Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-24/15

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-45716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года

по делу N А60-45716/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440" (ОГРН 1036603498315, ИНН 6660074754)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива - 440" (далее - общество) о взыскании 698 690 руб. 60 коп., из которых долг в сумме 589 751 руб. 73 коп, пени в сумме 108 938 руб.

Вступившим в законную силу решением от 03.12.2014 иск был удовлетворен.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства было указано на решение Свердловского областного суда от 23.06.2015 по делу N 3-51/2015, которым удовлетворено заявление общества "Альтернатива-440" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0092 равной его рыночной стоимости. Решение Свердловского областного суда от 23.06.2015 по делу N 3-51/2015 вступило в законную силу.

Решением от 23.09.2015 заявление общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 по делу N А60-45716/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено, указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

В связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости (решение Свердловского областного суда от 23.06.2015 по делу N 3-51/2015), истец произвел перерасчет суммы долга и пени.

Решением от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены: с общества в пользу администрации взыскано 377 578 руб. 17 коп., из которых: 309 872 руб. 20 коп. - долг, а также 67 705 руб. 97 коп. - пени.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на произведенные платежи за аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0092 по договору N 7-1054 от 19.06.2007 за спорный период аренды с 01.01.2014 по 30.09.2014 в рамках исполнительного производства N 13176/15/66003-ИП от 16.03.2015, считает, что спорный период аренды был оплачен, факт оплаты установлен решениями арбитражного суда по делам N А60-31084/2015, N А60-28614/2015. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что истец о факте оплаты за спорный период аренды суд не информировал, при подготовке к судебному разбирательству, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить поступление денежных средств по заявленному иску.

Истец считает, и на это указано в отзыве на апелляционную жалобу, что именно ответчик должен был доказать соответствующие обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако эта сторона не уведомила суд первой инстанции об исполнении решения суда от 03.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 19.06.2007 сторонами (истец (арендодатель) и ответчик (арендатор)) заключен договор аренды земельного участка N 7-1054 (договор).

Согласно условиям этого договора в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0092, площадью 1 768 кв. м, под существующее административное здание с помещениями для торговли, в том числе для организации на земельном участке площадью 869 кв. м парковки автомашин при административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп. 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2007 (п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено в расчете (перерасчете) на соответствующий год.

Согласно расчета арендной платы на 2014, арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,1% от размера подлежащей перечислению арендной платы за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, допущено нарушение сроков внесения арендной платы, что и повлекло удовлетворение иска о взыскании арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 - 309 872 руб. 20 коп., неустойки за период с 04.11.2009 по 07.10.2014, которая начислена в размере 0,1% от суммы подлежавшей внесению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 67 705 руб. 97 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не указано на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что им в суд первой инстанции были представлены перечисленные в апелляционной жалобе доказательства осуществления платежей, либо информирования суда первой инстанции об исполнении соответствующего обязательства.

Обстоятельства оплаты, на что указано в апелляционной жалобе, не могут быть общеизвестными, именно ответчик должен был информировать суд первой инстанции об этих обстоятельствах (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что факт оплаты установлен решениями арбитражного суда по делам N А60-31084/2015, N А60-28614/2015.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы убеждение ответчика в том, что о факте оплаты суд первой инстанции не был информирован истцом, который, как считает ответчик, при подготовке к судебному разбирательству, действуя разумно и добросовестно, обязан был проверить поступление денежных средств по заявленному иску.

В связи с тем, что о соответствующих обстоятельствах суд первой инстанции не был информирован, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в отзыве на апелляционную жалобу на то, что ответчиком оплата на сумму 309 871 руб. 49 коп. была произведена.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, на которые указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-45716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова