Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 17АП-5043/15

г. Пермь

19 июля 2016 г.

Дело N А50П-615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Бахматов А.А.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - индивидуального предпринимателя Каменских Александра Леонидовича (ИП Каменских А.Л.)

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 06 июня 2016 года

о назначении повторной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу,

вынесенное судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-615/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ООО "ТД "Форвард", ИНН 5933271713, ОГРН 1025902156060) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Каменских А.Л., Исаев Владимир Геннадьевич (Исаев В.Г.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ООО "ТД "Агроторг"),

установил:

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2015 ООО "ТД "Форвард" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

16.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 10.04.2015 N 1, 3 от 27.04.2015, заключённых между должником и ООО "Форвард 69", применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Форвард 69" возвратить должнику автозаправочную станцию на 4 топливозаправочные колонки, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Павлова, 4, и оборудование АЗС; павильон автомойки с сервисным обслуживанием общей площадью 535,2 кв. м, назначение: промышленное, инв. N 63-39, лит. П, адрес объекта: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Павлова, 4, и оборудование автомойки и автосервиса; здание развлекательного центра, назначение: нежилое, общей площадью 1 122 кв. м, инв. N 63-54, лит. Б, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68, с оборудованием кафе и оборудованием для боулинга; в виде взыскания с ООО "Форвард 69" в пользу должника 1 895 080 руб. 60 коп.

Определениями постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 12.11.2015, 03.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Каменских А.Л., Исаев В.Г., ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", ООО "ТД "Агроторг".

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.12.2015 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аренды объектов должника, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство "Профоценка" Кетовой Ю.Н., производство по делу приостановлено.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.04.2016 в связи с представлением в арбитражный суд результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

ООО "Форвард 69" обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с ходатайством о назначении в рамках обособленного спора повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости прав пользования объектом аренды - помещением кафе с оборудованием, общей площадью 149, 6 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания, общей площадью 1 122 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 68., в течение одного платёжного месяца, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Акцент-Оценка" Болкову С.Ю.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.06.2016 ходатайство ООО "Форвард 69" удовлетворено, назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова по состоянию на 27.04.2015 рыночная стоимость права пользования объектом аренды - помещением кафе с оборудованием общей площадью 149,6 кв.м., расположенным на 2-м этаже здания общей площадью 1 122 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68, в течение одного платёжного месяца, в том числе в случае самостоятельной уплаты арендатором коммунальных платежей? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Акцент-оценка" Болкову С.Ю. Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 7 500 руб. возложены на ООО "Форвард 69". Производство по обособленному спору приостановлено.

Третье лицо ИП Каменских А.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что перед экспертом поставлен другой вопрос, который не был предметом ранее проведённой экспертизы. Суд не вызвал эксперта Кетову Ю.Н. в судебное заседание для устранения сомнений в выводах, которые содержатся в его заключении. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Поставленный вопрос разрешён в заключении эксперта Кетовой Ю.Н. в ответе на вопрос N 4. Экспертом Кетовой Ю.Н. обоснованно проведён анализ предложений об аренде имущества в соответствии с п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 N 611, при этом эксперт применил все необходимые корректировки. Суд не указал срок приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чувашев А.Н.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.12.2015 назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аренды объектов должника, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство "Профоценка" Кетовой Ю.Н., производство по делу приостановлено.

Определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.04.2016 в связи с представлением в арбитражный суд результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на то, что при проведении экспертизы ООО "Агентство "Профоценка" ряд вопросов остались невыясненными, в заключении ООО "Агентство "Профоценка" содержатся недостоверные данные об экономической ситуации в г. Верещагино, перечислены предприятия, которые давно не функционируют и признаны банкротом, экспертом проанализированы цены предложения, а не сами договоры аренды; заключением не установлено, отличается ли цена сделок от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не обоснована аналогичность условий договоров; ООО "Форвард 69" отдельно от арендной платы самостоятельно уплачивало коммунальные платежи, ООО "Форвард 69" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении в рамках обособленного спора повторной судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости прав пользования объектом аренды - помещением кафе с оборудованием, общей площадью 149, 6 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания, общей площадью 1 122 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. К. Маркса, 68., в течение одного платёжного месяца, проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Акцент-Оценка" Болкову С.Ю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и назначая повторную судебную оценочную экспертизу с постановкой вопроса, заявленного ООО "Форвард 69", суд первой инстанции исходил из того, что в заключении эксперта ООО "Агентство "Профоценка" Кетовой Ю.Н. использованы данные о предприятиях г. Верещагино, уже прекративших свою деятельность и ликвидированных, проведён только анализ предложений об аренде имущества, а не самих договоров аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).

В пункте 17 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.12.2015 поступило заключение эксперта ООО "Агентство "Профоценка" Кетовой Ю.Н.

Проанализировав заключение эксперта, учитывая, что при оспаривании сделки должника по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве юридически значимым обстоятельством является рыночная стоимость аренды спорного имущества должника, установление рыночной стоимости аренды имущества требует специальных познаний, принимая во внимание, что в заключении эксперта ООО "Агентство "Профоценка" Кетовой Ю.Н. учтены данные о предприятиях г. Верещагино, уже прекративших свою деятельность и ликвидированных, экспертом проведён анализ только предложений об аренде имущества, а не самих договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Форвард 69" и назначил судебную оценочную экспертизу для разрешения вопроса, поставленного ООО "Форвард 69", проведение которой поручил ООО "Акцент-оценка" Болкову С.Ю.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.144 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору исходя из невозможности рассмотрения спора без получения результатов экспертизы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что основания назначения дополнительной и повторной экспертизы приведены в ст.87 АПК РФ. Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам, поставленным перед экспертом ранее.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 на разрешение эксперта ООО "Агентство "Профоценка" Кетовой Ю.Н. поставлены вопросы о рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, переданным в пользование ООО "Форвард 69" на основании договора аренды N 1 от 10.04.2015, заключённого между ООО "Форвард 69" и ООО "Торговый дом "Форвард", по состоянию на 10.04.2015, в том числе рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением (помещение кафе) торговой площадью 149,6 кв.м., находящимся в двухэтажном здании развлекательного центра, назначение нежилое, общей площадью 1 122 кв. м, инв. номер 63-54, лит. Б, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68 (вопрос N 4); о том, отличается ли существенно в худшую для должника сторону цена спорных договоров аренды имущества и иные их условия от цены и иных условий аналогичных сделок, совершённых в сравнимых обстоятельствах должником?

Обжалуемым определением перед экспертом ООО "Акцент-оценка" Болковым С.Ю. поставлен вопрос: какова по состоянию на 27.04.2015 рыночная стоимость права пользования объектом аренды - помещением кафе с оборудованием общей площадью 149,6 кв.м., расположенным на 2-м этаже здания общей площадью 1 122 кв.м., находящегося по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 68, в течение одного платёжного месяца, в том числе в случае самостоятельной уплаты арендатором коммунальных платежей?

Поскольку перед экспертом ООО "Акцент-оценка" Болковым С.Ю. поставлен иной вопрос, следовательно, должна быть назначена дополнительная экспертиза.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на проведение повторной экспертизы в данном случае не опровергает правильность вывода суда о необходимости проведения такой экспертизы, так как дополнительная судебная экспертиза назначена в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал эксперта Кетову Ю.Н. в судебное заседание для устранения сомнений в выводах, которые содержатся в его заключении, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кетовой Ю.Н. не заявлялось.

Кроме того, как уже отмечалось, в заключении эксперта ООО "Агентство "Профоценка" Кетовой Ю.Н. учтены данные о предприятиях г. Верещагино, уже прекративших свою деятельность и ликвидированных, экспертом проведён анализ только предложений об аренде имущества, а не самих договоров аренды, в связи с чем, пояснений эксперта Кетовой Ю.Н. относительно составленного ей заключения было бы недостаточно.

Поскольку имелась необходимость проведения экспертом анализа договоров аренды и использования данных о работающих предприятиях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, поставленный вопрос разрешён в заключении эксперта Кетовой Ю.Н. в ответе на вопрос N 4, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом Кетовой Ю.Н. обоснованно проведён анализ предложений об аренде имущества в соответствии с п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития России от 25.09.2014 N 611, при этом эксперт применил все необходимые корректировки, отклоняется.

Пункт 22 ФСО N 7 устанавливает лишь правила оценки при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости, качественных методов оценки, применения метода корректировок, методов регрессионного анализа.

Вместе с тем, судом установлено, что экспертом исследован иной объект - предложения об аренде вместо договоров.

Принимая во внимание наличие обоснованных возражений ООО "Форвард 69" относительно представленного в материалы дела заключения, оснований для отказа в назначении дополнительной экспертизы у суду первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал срок приостановления производства по делу, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что эксперту Болкову С.Ю. провести экспертизу и представить в арбитражный суд результат экспертизы в срок до 30.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции не указал срок приостановления производства по делу, поскольку оно приостанавливается до момента поступления заключения эксперта во исполнение определения о назначении экспертизы в арбитражный суд.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. В части приостановления производства по делу судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 июня 2016 года по делу N А50П-615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов