Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9941/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-17416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Пискун Натальи Николаевны по доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паляницы Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-17416/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Паляницы Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Пискуну Дмитрию Александровичу при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Березка" и Паляницы Надежды Александровны, о неосновательном обогащении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пискун Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя Пискуна Дмитрия Александровича удовлетворено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Паляницы Михаила Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Пискуна Дмитрия Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паляница М.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерны, не отвечают принципу разумности и справедливости. Дело не было рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта. Мотивы отказа от иска не исследованы. Дело не являлось сложным. Объем проделанной работы представителя ответчика явно не соответствует трудозатратам на ведение дела. В аналогичной ситуации, когда необоснованный иск Пискун Д.А. к Паляница М.Н. был оставлен без рассмотрения, Егорлыкский районный суд взыскал судебные издержки в размере 20 000 руб., из заявленных 90 000 руб., при участии представителя в 12 судебных заседаниях и при рассмотрении дела более года. Определение суда не отвечает балансу интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Пискун Д.А. просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Пискун Д.А. поддержал доводы отзыва.

Паляница М.Н. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пискуна Д.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Паляница Михаил Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискун Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Березка" (ОГРН 6187000140), Паляница Надежда Александровна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП Пискун Д.А. была назначена судебная экспертиза представленной истцом расписки.

Заключением Регионального центра судебных экспертизN 238/12 от 15.12.2015 установлено, что подпись в расписке ответчику не принадлежит.

16.02.2016 Паляница М.Н. направил в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об отказе от иска.

Определением суда от 18.02.2016 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича об отказе от иска, отказ принят. Производство по делу N А53-17416/15 прекращено.

04.04.2016 индивидуальный предприниматель Пискун Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей с индивидуального предпринимателя Паляница Михаила Николаевича.

Разъяснения относительно взыскания судебных издержек даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Доказывая бремя несения расходов на оплату услуг представителя, Пискун Д.А. представил:

договор об оказании услуг от 03.08.2015 N 3, заключенный Пискун Д.А. и Пискун Н.Н. в связи с оказанием Пискун Н.Н. квалифицированной юридической помощи в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Ростовской области по иску ИП Паляница М.Н. к ИП Пискун Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение представителя состоит из основного и дополнительного вознаграждения. Основное вознаграждение составляет 50 000 руб., дополнительное - 10 000 руб. за каждое последующее заседание в случае если рассмотрение дела длится более 5 судодней,

дополнительное соглашение от 18.02.2016, которым стороны констатировали, что количество судебных заседаний составило шесть судодней, в связи с чем оплата исполнителю составляет 60 000 руб.,

акт выполненных работ от 18.02.2016,

квитанция от 18.02.2016 серии ЛХ 217949 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Пискун Наталья Николаевна выполнила следующий объём работ: составила возражения на иск, пояснения на определения суда, приняла участие в судебных заседаниях, 16.09.2015; 12.10.2015; 09.11.2015; 21.01.2016; 17.02.2016.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей, составление ходатайств и иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии заявленных судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб. критериям разумности и соразмерности.

В п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Указанная позиция находит подтверждение в судебной практике нижестоящих судов, в которой разъяснено, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки (Постановления ФАС Московского округа от 26.05.2014 по делу N А41-35334/13, ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А56-4907/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А53-17803/2012, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А19-23940/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А45-1940/2013, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А81-5573/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А12-2397/2012).

Как указано выше, по делу была проведена экспертиза, по итогам которой истец заявил отказ от иска. Исходя из заключения экспертизы, истец, отказываясь от требований, фактически подтвердил их неправомерность. В ходе судебного разбирательства было проведено 6 судебных заседаний.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебный акт Егорлыкского районного суда Ростовской области, поскольку не связан правовыми выводами и усмотрением суда общей юрисдикции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в данном деле.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку размер взысканных судом первой инстанции расходов определен с учетом адвокатских ставок, проделанной представителем работы.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в силу постановления.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов