Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6208/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А57-4213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Разуваевой А.В.- представителя по доверенности от 31.12.2015 N 01/05,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-4213/2016 (судья О.В. Никульникова ),

по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов (ОГРН 1026403350710, ИНН 6450002828),

к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкое Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Саратовской области

о взыскании задолженность по муниципальному контракту N 0160300014115000004- 0088219-01 от 09.11.2015 года в размере 839279 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контакту N 0160300014115000004- 0088219-01 от 09.11.2015 года в размере 839279 руб. 72 коп

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года с Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов задолженность по муниципальному контракту N 0160300014115000004-0088219-01 от 09.11.2015 года в размере 839279 руб. 72 коп. С Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19786 руб.

Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что общая стоимость выполненных работ в сумме 1745590, 09 руб. должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета в сумме 906310, 37, областного бюджета в сумме 836479, 68 и местного бюджета 2800 руб., задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования из областного бюджета.

Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между Акционерным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" (подрядчик) и Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (-заказчик) заключен муниципальный контракт N 0360300141015000052-0083782-02 от 14.08.2015 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству распределительного газопровода низкого давления по ул. Ленина, ул. Пушкина, ул. Чапаева в с. Григорьевка Духовницкого района Саратовской области (далее - работы), по объекту капитального строительства "Распределительный газопровод низкого давления по улицам. Ленина, Пушкина, Чапаева в с. Григорьевка Духовницкого района Саратовской области II этап", а заказчик по их оплате.

Контракт заключен на основании протокола комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Духовницкого муниципального района N 0360300141015000052 от 31 июля 2015 г.

Общая стоимость выполняемых работ по контракту: 1745590,09 руб., в том числе НДС 266276,45 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно п.3.3. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в российских рублях платежными поручениями по факту выполнения работ после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 90 банковских дней.

Проанализировав условия заключенного муниципального контракта N 0360300141015000052-0083782-02 от 14.08.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по контракту представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2015 года на сумму 1682087,65 руб., N 2 от 29.09.2015 года на сумму 63502 руб. 44 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2015 года.

Данные документы подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика и скреплены печатями организаций.

Подписанные акты о приемке выполненных работ и справки свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений.

Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года).

Однако оплата по муниципальному контракту N 0360300141015000052-0083782-02 от 14.08.2015 произведена не в полном объеме. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 839279 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства в полном объеме по муниципальному контракту послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному контракту работ, требований о не качественности оказанных услуг, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном контрактом порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что муниципальный контракт заключается от имени муниципального образования. При заключении муниципального контракта муниципальный заказчик действует от имени муниципального образования (пункт 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Положениями БК РФ предусмотрено, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде. Лицом, обязанным произвести оплату выполненных работ в рамках муниципальных контрактов, является соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В тех случаях, когда при заключении государственных (муниципальных) контрактов на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07, от 01.10.2013 N 3911/13.

При заключении спорного контракта администрация как муниципальный заказчик действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является не муниципальный заказчик, а муниципальное образование.

Муниципальный контракт N 0160300014115000004-0088219-01 от 09.11.2015 года является контрактом, заключенным от имени и в интересах Духовницкого муниципального района Саратовской области.

Подрядные работы выполнялись не для Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, а для нужд Духовницкого муниципального района Саратовской области, оплата за выполненные подрядные работы должна производиться за счет казны Духовницкого муниципального района Саратовской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ общая сумма долга составила 839279 руб.72 коп.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных работ в сумме 836479, 68 руб. должна быть оплачена из областного бюджета подлежит отклонению, поскольку Муниципальный контракт N 0160300014115000004-0088219-01 от 09.11.2015 года является контрактом, заключенным от имени и в интересах Духовницкого муниципального района Саратовской области.

Подрядные работы выполнялись не для Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, а для нужд Духовницкого муниципального района Саратовской области, оплата за выполненные подрядные работы должна производиться за счет казны Духовницкого муниципального района Саратовской области.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-4213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина