|
20 июля 2016 г.
|
Дело N А57-4213/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Разуваевой А.В.- представителя по доверенности от 31.12.2015 N 01/05,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-4213/2016 (судья О.В. Никульникова ),
по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов (ОГРН 1026403350710, ИНН 6450002828),
к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области, р.п. Духовницкое Саратовской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Саратовской области
о взыскании задолженность по муниципальному контракту N 0160300014115000004- 0088219-01 от 09.11.2015 года в размере 839279 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контакту N 0160300014115000004- 0088219-01 от 09.11.2015 года в размере 839279 руб. 72 коп
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года с Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов задолженность по муниципальному контракту N 0160300014115000004-0088219-01 от 09.11.2015 года в размере 839279 руб. 72 коп. С Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области за счет средств казны Духовницкого муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19786 руб.
Администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что общая стоимость выполненных работ в сумме 1745590, 09 руб. должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета в сумме 906310, 37, областного бюджета в сумме 836479, 68 и местного бюджета 2800 руб., задолженность образовалась в результате недостаточного финансирования из областного бюджета.
Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между Акционерным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" (подрядчик) и Администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (-заказчик) заключен муниципальный контракт N 0360300141015000052-0083782-02 от 14.08.2015 в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству распределительного газопровода низкого давления по ул. Ленина, ул. Пушкина, ул. Чапаева в с. Григорьевка Духовницкого района Саратовской области (далее - работы), по объекту капитального строительства "Распределительный газопровод низкого давления по улицам. Ленина, Пушкина, Чапаева в с. Григорьевка Духовницкого района Саратовской области II этап", а заказчик по их оплате.
Контракт заключен на основании протокола комиссии по осуществлению закупок для нужд администрации Духовницкого муниципального района N 0360300141015000052 от 31 июля 2015 г.
Общая стоимость выполняемых работ по контракту: 1745590,09 руб., в том числе НДС 266276,45 руб. (пункт 3.1. контракта).
Согласно п.3.3. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в российских рублях платежными поручениями по факту выполнения работ после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 90 банковских дней.
Проанализировав условия заключенного муниципального контракта N 0360300141015000052-0083782-02 от 14.08.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец, в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по контракту представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2015 года на сумму 1682087,65 руб., N 2 от 29.09.2015 года на сумму 63502 руб. 44 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2015 года.
Данные документы подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика и скреплены печатями организаций.
Подписанные акты о приемке выполненных работ и справки свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений.
Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года).
Однако оплата по муниципальному контракту N 0360300141015000052-0083782-02 от 14.08.2015 произведена не в полном объеме. На момент подачи иска сумма задолженности ответчика перед истцом составила 839279 руб. 72 коп.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства в полном объеме по муниципальному контракту послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному контракту работ, требований о не качественности оказанных услуг, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном контрактом порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Из пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что муниципальный контракт заключается от имени муниципального образования. При заключении муниципального контракта муниципальный заказчик действует от имени муниципального образования (пункт 6 статьи 3 Закона N 44-ФЗ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федер
