Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 01АП-3421/16

г. Владимир

20 июля 2016 г.

Дело N А43-3810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-3810/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Коробко Валерия Анатольевича (ОГРНИП 310524832100027, ИНН 524809383505, Чкаловский район, с.Пурех) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2016 N 2456 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Коробко Валерия Анатольевича - Смекун М.Е. по доверенности от 01.07.2016 сроком действия один год, Коробко В.А., лично по паспорту гражданина Российской Федерации.

Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 02671), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 07.07.2016 N 08/100 (входящий N 01АП-3421/16 от 08.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Коробко Валерий Анатольевич (далее - ИП Коробко В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 28.01.2016 N 2456 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Управление с доводами предпринимателя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворение заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коробко В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения последним норм процессуального права.

Предприниматель указал, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности ИП Коробко В.А. транспортного средства, являющегося предметом проверки. Данному обстоятельству судом не дана оценка.

В судебном заседании 08.07.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.07.2016, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления от 12.01.2016 N 5 в период с 25 по 28 января 2016 года сотрудником Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения предпринимателем требований транспортного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлен факт перевозки 10.12.2015 пассажиров автобусом МАКСУС, государственный регистрационный номер А355ОУ152 по междугородному маршруту (Н.Новгород - Иваново - Н.Новгород) при отсутствии соответствующего договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, чем нарушены требования статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 25.01.2016 N 6880.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства должностным лицом Управления 28.01.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2456 о привлечении ИП Коробко В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является безопасность пассажиров.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является перевозчик, осуществивший перевозку пассажиров без страхования гражданской ответственности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее -Федеральный закон N 67-ФЗ), который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2015 предприниматель осуществлял перевозку пассажиров автобусом МАКСУС, государственный регистрационный номер А355ОУ152 по междугородному маршруту (Н.Новгород - Иваново - Н.Новгород) в отсутствие договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Факт совершения ИП Коробко В.А. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 10.12.2015 и фотоматериалами к нему (л.д.35-40), актом проверки от 28.01.2016 (л.д.44-49), распечаткой с сайта автоматизированной информационной системы НССО (л.д. 33), протоколом об административном правонарушении от 25.01.2016 N 6880 (л.д. 28), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о страховании риска гражданской ответственности, индивидуальный предприниматель не исполнил возложенные на него действующим законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер, совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств принадлежности ему транспортного средства, являющегося предметом проверки, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается договором аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2015 (л.д.41), из которого следует, что автобус МАКСУС (государственный регистрационный номер А355ОУ152) находится во временном владении и пользовании у Коробко В.А. и им оказываются услуги по перевозке пассажиров.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 по делу N А43-3810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

В.Н. Урлеков