Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 18АП-8676/16

г. Челябинск

20 июля 2016 г.

Дело N А47-9026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Купчинского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 по делу N А47-9026/2014(судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (ОГРН: 1065638044339, ИНН:5638030206, далее - МУП "ПАТП", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть от 21.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич, (далее - конкурсный управляющий Крючков В.Я.), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПАТП".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий Джуламанов Н.К.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя Купчинского Сергея Леонидовича (далее - ИП Купчинский С.Л.) копии договора от 08.01.2013 N МО-4, заключенного между индивидуальным предпринимателем Буряк Т.Г. и Купчинским Л.С., копии актов выполненных работ к договору от 08.01.2013, актов сверки, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих сдачу-приемку и оплату выполненных работ и информации о транспортных средствах, посредством которых ИП Буряк Т.Г. осуществляла оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения и пассажирских перевозок ИП Купчинскому С.Л. по договору от 08.01.2013 NМО-4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ИП Купчинский С.Л. документов удовлетворено.

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Купчинский С.Л. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2016.

В апелляционной жалобе ИП Купчинский С.Л. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его возражения. Закон предусматривает возможность получения арбитражным управляющим сведений только об имущественных правах и обязательствах должника, а не о правах и обязательствах других лиц, не являющихся органами управления и контролирующими лицами должника. Между тем, запрашиваемые заявителем документы касаются взаимоотношений индивидуальных предпринимателей Купчинского С.Л. и Буряк Т.Г., не имеют отношения к имущественным правам или обязательствам должника, о чем было сообщено конкурсному управляющего Джуламанову Н.К. в ответ на запрос N СПС-Н от 15.04.2016. Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что истребуемые документы необходимы для подтверждения мнимости заключенных должником сделок, являются необоснованными. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Глава III.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания только сделок должника. Таким образом, требование конкурсного управляющего должника заявлено с нарушением норм права, поскольку истребуемые сведения и документы не относятся к сведениям о должнике и являются документами, касающимися взаимоотношений между ИП Буряк Т.Г. и ИП Купчинским С.Л.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Джуламанов Н.К. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" и посредством почтовой связи отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27365 от 14.07.2016, N27899 от 19.07.2016), который протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 15.04.2016 направил в адрес ИП Купчинского С.Л. требование о предоставлении договора от 08.01.2013 N МО-4с на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения пассажирских перевозок, актов выполненных работ, актов сверок, счетов фактур и иных документов, подтверждающих выполнение работ. Также конкурсный управляющий просил представить документацию о транспортных средствах, посредством которых ИП Буряк Т.Г. осуществляла оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения и пассажирских перевозок ИП Купчинскому С.Л. по договору N МО-4 от 08.01.2013.

В связи с неисполнением ИП Купчинским С.Л. требования, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Джуламанова Н.К., удовлетворил его на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию в отношении имущества должника и документы, вытекающие из деятельности должника. При этом законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют сведения о взаимосвязи документов, истребуемых конкурсным управляющим у ИП Купчинского С.Л., с имуществом или деятельностью должника.

Конкурсным управляющим не указано, какое отношение к деятельности должника имеет указанное лицо и документы, касающиеся взаимоотношений ИП Купчинского С.Л. с ИП Буряк Т.Г., какие обстоятельства могут быть установлены указанными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство конкурсного управляющего не обосновано. При указанных обстоятельствах оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности заявить соответствующее обоснованное ходатайство при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Купчинского С.Л. - удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании документов не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная ИП Купчинским С.Л. государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016 по делу N А47-9026/2014 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" Джуламанова Нурале Киниспаевича отказать.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко