Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 16АП-2378/16

г. Ессентуки

20 июля 2016 г.

Дело N А20-1374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 по делу N А20-1374/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.)

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк"

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике Аваньянц В.Ю. (доверенность N 02-14/00011 от 11.01.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал плюс" (далее - ООО "Минерал плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис" (далее - ООО "Атлантис"), обществу с ограниченной ответственностью "АЛКО-ЛАЙТ" (далее - ООО "АЛКО-ЛАЙТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Чегемский Винпищепром" (далее - ООО "Чегемский Винпищепром"), обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Рус-Алка" (далее - ООО ЛВЗ "Рус-Алка"), обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс"), обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС НИКА" (далее - ООО "ГЕРМЕС НИКА"), обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ "Майский" (далее - ООО ЛВЗ "Майский"), обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест"), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о признании недействительными сделками банковских гарантий, выданных от имени ПАО КБ "ЕвроситиБанк" ответчикам: N БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.2015, N БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015, N БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.2015, NБГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015, N БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-231.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015, N БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-195.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России N 2 по КБР, Межрайонная ИФНС России N 6 по КБР, ИФНС России N 2 по г. Нальчику, Межрайонная ИФНС России N 4 по КБР и Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Калмыкия и Управление ФНС России по КБР.

Определением суда от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство банка от 18.04.2016 об обеспечении иска. В порядке обеспечения иска суд определил: запретить Межрайонной ИФНС РФ N 6 по КБР и ООО "АЛКО-ЛАЙТ" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковской гарантии N БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.2015, а также исполнение указанной банковской гарантии до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 6 по КБР и ООО "Чегемский Винпищепром" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковской гарантии N БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015, а также исполнение указанной банковской гарантии до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 6 по КБР и ООО ЛВЗ "Рус-Алка" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковским гарантиям N БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015, а также исполнение указанных банковских гарантии до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 6 по КБР и ООО "Оникс" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковским гарантиям N БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.2015, а также исполнение указанных банковских гарантии до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР и ООО "Антарес" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковским гарантиям N БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015, а также исполнение указанных банковских гарантии до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР и ООО "АТЛАНТИС" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковским гарантиям N БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-231.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015, а также исполнение указанных банковских гарантий до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР и ООО "Минерал плюс" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковским гарантиям N БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.2015, а также исполнение указанных банковских гарантий до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР и ООО "Орион" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковской гарантии N БГ-205.15/Г/КБР от 29.07.2015, а также исполнение указанной банковской гарантии до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 4 по КБР и ООО ЛВЗ "Майский" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковским гарантиям N БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015, N БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.2015, а также исполнение указанных банковских гарантий до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить ИФНС РФ N 2 по г. Нальчику и ООО "ГЕРМЕС НИКА" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковским гарантиям N БГ-195.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015, а также исполнение указанных банковских гарантий до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016. Запретить Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республике Калмыкия и ООО "Эверест" осуществлять действия, направленные на реализацию прав по банковской гарантии N БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015, а также исполнение указанной банковской гарантии до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016.

Определением суда от 04.05.2016 удовлетворено заявление Управление ФНС по КБР и Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР об отмене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.04.2016 по делу N А20-1374/2016, отменены. В связи с отменой принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по КБР об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

04.05.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС РФ N 6 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковской гарантии N БГ-403.15/Г/КБР от 19.10.2015 (принципал ООО "АЛКО-ЛАЙТ") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 6 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковской гарантии N БГ-402.15/Г/КБР от 19.10.2015 (принципал ООО "Чегемский Винпищепром") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 6 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковским гарантиям N БГ-237.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-396.15/Г/КБР от 14.10.2015 (принципал ООО ЛВЗ "Рус-Алка") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 6 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковским гарантиям N БГ-196.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-204.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-235.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-272.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-260.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-261.15/Г/КБР от 28.09.2015, N БГ-262.15/Г/КБР от 28.09.2015 (принципал ООО "Оникс") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковским гарантиям N БГ-193.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-395.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-270.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-230.15/Г/КБР от 25.08.2015 (принципал ООО "АНТАРЕС") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковским гарантиям N БГ-209.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-231.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-393.15/Г/КБР от 14.10.2015, N БГ-394.15/Г/КБР от 14.10.2015 (принципал ООО "АТЛАНТИС") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковским гарантиям N БГ-208.15/Г/КБР от 24.07.2015, N БГ-234.15/Г/КБР от 26.08.2015 (принципал ООО "Минерал плюс") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковской гарантии N БГ-205.15/Г/КБР от 24.07.2015 (принципал ООО "Орион") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 4 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковским гарантиям N БГ-192.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-206.15/Г/КБ от 24.07.2015, N БГ-271.15/Г/КБР от 09.09.2015, N БГ-233.15/Г/КБР от 26.08.2015, N БГ-397.15/Г/КБР от 14.10.2015 (принципал ООО ЛВЗ "Майский") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N2 по г. Нальчику выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковским гарантиям N БГ-195.15/Г/КБ от 10.06.2015, N БГ-232.15/Г/КБР от 26.08.2015 (принципал ООО "ГЕРМЕС НИКА") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016; Межрайонной ИФНС РФ N 2 по КБР выставлять инкассовые поручения для реализации права бесспорного списания денежных средств со счетов ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по банковской гарантии N БГ-207.15/Г/КБР от 24.07.2015 (принципал ООО "Эверест") до рассмотрения по существу дела N А20-1374/2016.

Определением суда от 05.05.2016 в удовлетворении заявления банка от 04.05.2016 о принятии обеспечительных мер отказано.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба банка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 по делу N А20-1374/2016, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 по делу N А20-1374/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление банка от 04.05.2016 об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств возможности исполнения обязательств вытекающих из банковских гарантий в случае отказа в удовлетворении иска. Из материалов дела следует, что общая сумма обязательств обеспеченных банковскими гарантиями ПАО КБ "ЕвроситиБанк" превышает 7 млрд. рублей, тогда как собственный капитал банка составляет около 1,3 млрд. рублей.

На основании выданных ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банковских гарантий ответчики ООО "Минерал плюс", ООО "Антарес", ООО "АЛКО-ЛАЙТ", ООО "Чегемский Винпищепром", ООО ЛВЗ "Рус-Алка", ООО "Оникс", ООО "ГЕРМЕС НИКА", ООО ЛВЗ "Майский", ООО "Эверест", ООО "Орион" в соответствии с пунктом 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты авансового платежа акциза на сумму свыше 7 млрд. рублей. Требования об исполнении обязательств, вытекающих из банковских гарантий, предъявлены налоговыми органами банку в связи с неисполнением ответчиками - производителями алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязательств по уплате акцизов.

С учетом сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, а также сроков действия банковских гарантий (не более 6 месяцев), исходя из имущественного положения ответчиков, неисполнением или невозможностью исполнения ими обязательств по уплате акцизов, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета выставлять инкассовые поручения, приведет к невозможности взыскания налоговыми органами задолженности.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что общая сумма требований превышает 7 млрд. рублей и непоступление указанных средств в бюджет Российской Федерации, причинит значительный ущерб государству и публичным интересам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление банка от 04.05.2016 о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы апеллянта сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятых по делу судебных актов, что само по себе не может служить основанием для их отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 10282 от 11.05.2016 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату банку из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 по делу N А20-1374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10282 от 11.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов