Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-32242/16

город Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-77678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2016 года по делу N А40-77678/16,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭС"

(ИНН 1067746594640, ОГРН 1067746594640)

к Открытому акционерному обществу "РЭУ"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца Воронцов А.А. по доверенности от 05.10.2015,

Егоров Ю.Н. в соответствии с приказом от 05.11.2015

от ответчика Гусарь С.В. по доверенности от 15.03.2016

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-77678/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" к Открытому акционерному обществу "РЭУ" о взыскании основного долга в размере 14 048 785,62 руб. по Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N1/13/1, 1500 318,18 руб. неустойки.

Также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-61876/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и Открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" о признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N1/13/1 недействительным.

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу N А40-77678/16 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-61876/14.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно: ст. 143 АПК РФ, и препятствующее дальнейшему движению дела, - отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела N А40-77678/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" к Открытому акционерному обществу "РЭУ" о взыскании основного долга в размере 14 048 785,62 руб. по Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N1/13/1, 1500 318,18 руб. неустойки невозможно до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-61876/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" и Открытому акционерному обществу "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" о признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 N1/13/1 недействительным (ничтожным) в силу ст.168 АПК РФ.

Согласно ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела N А40-77678/16 до рассмотрения дела N А40-61876/14, - является ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора недействительным и применении последствий недействительности) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции в определении о приостановлении производства по делу не указал, в чем конкретно выразилась предусмотренная ст. 143 АПК РФ правовая зависимость по вышеназванным делам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как принятое с нарушением ст. 143 АПК РФ и препятствующее дальнейшему движению дела подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-77678/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева