Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 09АП-19137/20 по делу N А40-77678/2016

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А40-77678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, вынесенное судьей Н.А. Чекмаревой, по делу N А40-77678/16

об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" и АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-77678/16-64-71

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ") о взыскании долга в размере 5 180 251 руб. 72 коп., из которых долг за апрель 2015 - 2 199 874 руб. 40 коп., за октябрь 2015 - 2 980 377 руб. 32 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "РЭУ" в пользу ООО "Муниципальные энергетические системы" взыскана задолженность в размере 5 180 251 руб. 72 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.06.2019 года от ООО "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-77678/16-64-71.

АО "РЭУ" также обратилось с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-77678/16-64-71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 суд отказал ответчику и третьему лицу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что оно не располагало информацией о признании ранее заключенного договора энергоснабжения недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела и указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 исковые требования ООО "Муниципальные энергетические системы" о взыскании с АО "РЭУ" задолженности в размере 5 180 251 руб. 72 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик и третье лицо указали на следующее.

06.07.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 61876/2014 удовлетворены требования ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о признании договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1/13/1 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Муниципальные энергетические системы" и АО "РЭУ", недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-61876/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 года N 305-ЭС19-4655 ООО "МЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд приходит к выводу, что признание договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1/13/1 от 01.01.2013, заключенного между ООО "Муниципальные энергетические системы" и АО "РЭУ", недействительным не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного и потребленного ресурса.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-77678/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЭУ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В.Юркова