Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-36023/16 (ключевые темы: недвижимое имущество - представление интересов - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-36023/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-197039/14

Судья И.А. Чеботарева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Госинспекции по недвижимости г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-197039/14, принятое судьей Кузиным М.М. (49-1594)

по заявлению ООО "Казакова-Центр"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 удовлетворены требования ООО "Казакова-Центр", признано недействительным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган, ответчик) от 27.10.2014 г. N 9007262.

ООО "Казакова-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 16.03.2016 г. суд частично требования ООО "Казакова-Центр" удовлетворил, взыскал с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО "Казакова-Центр" судебные расходы в размере 90 000 руб.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы, не согласившись с определением суда от 16.03.2016, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано поздним получением обжалуемого судебного акта, большой загруженностью сотрудников, связанной с представлением интересов Госинспекции по недвижимости в судах. По мнению подателя апелляционной жалобу, указанные причины пропуска срока являются уважительными.

Рассмотрев ходатайство Госинспекции по недвижимости о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2016, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197039/14 принято 16.03.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 16.04.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик ссылается на позднее получение судебного акта, а также большую загруженность сотрудников, связанную с представлением интересов Госинспекции по недвижимости в судах.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные административным органом причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Госинспекция по недвижимости обладала информацией о принятии заявления к производству и рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов, получив определение суда о назначении даты судебного заседания на 16.03.2016 - 11.02.2016 (т.2 л.д.140-141).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное определение суда от 16.03.2016 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 18.03.2016.

Следовательно, Госинспекция по недвижимости имела возможность доступа к тексту определения суда в полном объеме с 18.03.2016.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование), то есть имело сведения об обжалуемом судебном акте.

Большая загруженность сотрудников, связанная с представлением интересов Госинспекции по недвижимости в судах, также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определение, так как внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны объективными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем случае Госинспекция по недвижимости в заявленном ходатайстве не доказано, что действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается Ответчик, не могут быть признаны уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Госинспекции по недвижимости г. Москвы о восстановлении процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости г. Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., конверт.

Судья

И.А. Чеботарева