Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7638/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-28551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-28551/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" (далее - ООО "Автоградстрой", ответчик) о взыскании 1 201 125 руб. задолженности, 118 915 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 83, 110-112).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автоградстрой" в пользу ООО "Промгражданпроект" взыскано 1 201 125 руб. задолженности, 118 915 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 29 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 128-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоградстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из представленного истцом расчета нет полной ясности по финансовым расчетам в соответствии с договором от 05.12.2011 N 083-2011.

Податель жалобы отмечает, что ООО "Автоградстрой" не является нарушителем своих прав по договору, оплату по обязательствам производит по мере поступления от участников долевого строительства денежных средств на расчетный счет.

ООО "Автоградстрой" может исполнить обязательства по возмещению судебных издержек, а также по оплате иных судебных санкций, только после исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на свое добросовестное поведение в отношениях с истцом по договору от 05.12.2011 N 083-2011, что выражается в отсутствии халатности и недобросовестности со стороны ответчика. ООО "Автоградстрой" принимает все меры по уменьшению задолженности перед ООО "Промгражданпроект", что усматривается из акта сверки от 02.03.2016.

ООО "Автоградстрой" отмечает, что на претензию, направленную в его адрес истцом ответчик ответил, и изъявил желание урегулировать спор в досудебном порядке.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным и резонансным, не требует дополнительного сбора доказательств, а также особой квалификации юриста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоградстрой" (заказчик) и ООО "Промгражданпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 05.12.2011 N 083-2011 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания в 110 квартале по ул. Ленина Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (секции "Г" и "Д")".

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 9 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость работ выполняемых по договору, складывается из расчета стоимости проектирования одного кв.м. - 690 руб.

Оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно в сумме равной стоимости работ, выполненных на каждом этапе в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) не позднее 5 банковских дней с момента предоставления заказчику счета и счета-фактуры (п. 3.2 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки, порядок сдачи и приемки продукции.

Готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п. 4.3 договора).

Сторонами к договору подписан календарный план выполнения работ (л.д. 19).

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от 03.07.2014 N 1, которым стороны согласовали дополнительные проектные работы, стоимостью 270 000 руб. (л.д. 22).

Кроме того, между сторонами был подписан договор на выполнение авторского надзора от 25.04.2014 N 040-2014/АН (л.д. 24-25).

В соответствии с п. 1.1 договора N 040-2014/АН заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора по объекту: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания в 110 квартале по ул. Ленина Советского города Уфы".

Согласно п. 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 15 000 руб. за один календарный месяц. Выезд на объект (свыше одного визита в календарный месяц) осуществляется за дополнительную плату. Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после исполнения исполнителем своих обязательств.

ООО "Промгражданпроект" работы по договору от 05.12.2011 N 083-2011 выполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки проектной документации от 11.06.2015, согласно которому выполнено работ за отчетный период на сумму 3 703 125 руб., общая сумма оплаты по договору с начала работ составляет 7 560 000 руб. Следует к перечислению за выполненный объем работ 1 843 125 руб. (л.д. 21).

По дополнительному соглашению от 03.07.2014 N 1 истцом были выполнены работы на сумму 270 000 руб. Общая сумма оплаты по договору с начала работ составила 185 000 руб. Следует к перечислению за выполненный объем работ 85 000 руб. (л.д. 23).

Работы по проведению авторского надзора истцом также были выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 03.02.2014, от 10.03.2015, от 02.04.2015, от 05.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 06.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015 (л.д. 26-35).

Выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме своевременно оплачены не были.

ООО "Промгражданпроект" направило в адрес ООО "Автоградстрой" претензию от 23.11.2015 с просьбой произвести оплату выполненных работ в общей сумме 1 516 125 руб. (л.д. 15).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению на момент подачи иска составила 1 201 125 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела акты сдачи-приемки проектно-сметной документации, подписанные обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки проектной документации от 11.06.2015, от 11.06.2015, двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 03.02.2014, от 10.03.2015, от 02.04.2015, от 05.05.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 06.08.2015, от 01.09.2015, от 01.10.2015, от 02.11.2015 (л.д. 21, 23, 26-35).

Принятые работы ответчиком частично оплачены, непогашенная сумма задолженности составляет 1 201 125 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты, выполненных истцом для ответчика работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 1 201 125 руб. задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 083-2011 за период с 22.06.2015 по 28.04.2016 составляет 103 602 руб. 08 коп. По дополнительному соглашению от 03.07.2014 за период с 29.06.2015 по 28.04.2016 составляет 6 211 руб. 11 коп. По договору N 040-2014/АН за период с 11.02.2015 по 28.04.2016 составляет 9 102 руб. 02 коп. (л.д. 115-116).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 122 064 руб. 85 коп. из которых: 106 288 руб. 65 коп. по договору N 083-2011 за период с 23.06.2015 по 28.04.2016; 6 314 руб. 88 коп. по дополнительному соглашению от 03.07.2014 за период с 29.06.2015 по 28.04.2016; 9 461 руб. 32 коп. по договору N 040-2014/АН за период с 11.02.2015 по 28.04.2016.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 915 руб. 21 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 03.08.2015 N 2.2, платежное поручение от 20.02.2016 N 64), объем и сложность спора.

Довод о том, что из представленного истцом расчета нет полной ясности по финансовым расчетам в соответствии с договором от 05.12.2011 N 083-2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.02.2016 видно размер произведенных ответчиком платежей, и во исполнение какого договора они были совершены (л.д. 84).

Довод о том, что ООО "Автоградстрой" не допускает нарушений обязательств принятых по договор, оплату производит по мере поступления от участников долевого строительства денежных средств на расчетный счет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие поступлений денежных средств на расчетный счет ответчика от участников долевого строительства не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию отклоняется довод о том, что ООО "Автоградстрой" может исполнить обязательства по возмещению судебных издержек, а также по оплате иных судебных санкций, только после исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Ссылка на то, что ООО "Автоградстрой" принимает все меры по уменьшению задолженности перед ООО "Промгражданпроект", что усматривается из акта сверки от 02.03.2016, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N 083-2011, N 040-2014/АН, дополнительному соглашению от 03.07.2014.

Ссылка на то, что ООО "Автоградстрой" изъявляло желание урегулировать спор в досудебном порядке, не подтверждена материалами дела.

Довод о том, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, являются завышенными, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком в материалы дела были представлены сведения на юридические услуги в г. Уфе (л.д. 122-124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-28551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина