Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-3114/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А58-7360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнаткина Максима Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-7360/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Игнаткина Максима Александровича (ОГРН 307143520800082, ИНН 143500962786, адрес: г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Варакину Максиму Валентиновичу (ОГРН 304143521900076, ИНН 143516451850, адрес: г. Якутск) о признании товарных накладных от 25.04.201 N Рт-П018631, от 25.04.2014 N Рт-П018632, от 25.04.2014 N Рт-П018680 недействительными, и применении последствий недействительности сделок, (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Игнаткин Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Варакину Максиму Валентиновичу о признании товарных накладных от 25.04.2014 N Рт-П018631, от 25.04.2014 N Рт-П018632, от 25.04.2014 N Рт-П018680 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом необоснованно сделана ссылка на преюдициальность судебного акта по делу N А58-7882/2014, поскольку в данном деле подлежит исследованию иной предмет спора. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении свидетеля. Считает необоснованной ссылку суда на договор, заключенный им с другим лицом, не имеющим отношения к данному спору.

Представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная практика возвращается заявителю, поскольку не является доказательством по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара от 24.04.2014 N 130/14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар, указаны в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара в 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в сумме 66 744 руб. 40 коп., в подтверждение представлены товарные накладные от 25.04.2014 N Рт-П018631 на сумму 10 003 руб. 54 коп., от 25.04.2014 N Рт-П018632 на сумму 32 211 руб., от 25.04.2014 N Рт-П018680 на сумму 24 529 руб. 86 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 99 984 руб. 24 коп., в том числе основного долга в размере 66 744 руб. 40 коп., пени в размере 33 239 руб. 84 коп. в рамках дела N А58-7882/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2015 по делу N А58-7882/2014 с индивидуального предпринимателя Игнаткина Максима Александровича (ИНН 143500962786, ОГРН 307143520800082) в пользу индивидуального предпринимателя Варакина Максима Валентиновича (ИНН 143516451850, ОГРН 304143521900076) взыскано 99 984 руб. 24 коп., в том числе основного долга в размере 66 744 руб. 40 коп., пени в размере 33 239 руб. 84 коп.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Истец полагая, что товарные накладные от 25.04.2014 N Рт-П018631 на сумму 10 003 руб. 54 коп., от 25.04.2014 N Рт-П018632 на сумму 32 211 руб., от 25.04.2014 N Рт-П018680 на сумму 24 529 руб. 86 коп. ничтожны, поскольку истец не получал, не визировал, доверенность либо иной документ для получения товарно-материальных ценностей не выдавал, обратился в суд с иском о признании товарных накладных от 25.04.2014 NРт-П018631, от 25.04.2014 NРт-П018632, от 25.04.2014 NРт-П018680 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Правовым основанием иска истец указал статьи 10, 12, 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания товарных накладных недействительными по правилам положений ст.170, 168 ГК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Факт оспариваемой Игнаткиным М.А. поставки товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2015 года по делу N А58-7882/2014.

Стало быть, установленные по делу обстоятельства переоценке не подлежат.

Судом установлено, что спорная поставка товара произведена на основании договора поставки товара N 130/14 от 24.04.2014, подтверждена надлежащим образом оформленными товарными накладными от 25.04.2014 N Рт-П018631 на сумму 10 003 руб. 54 коп., от 25.04.2014 N Рт-П018632 на сумму 32 211 руб., от 25.04.2014 N Рт-П018680 на сумму 24 529 руб. 86 коп.

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является непосредственно сам договор, а передача товара по товарным накладным по такому договору является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательства, возникшего из договора. Таким образом, оспариваемые действия не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными как по основаниям оспоримости, так и ничтожности отдельно от непосредственно самих сделок.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о признании товарных накладных мнимой сделкой, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку поставка товара по спорным товарным накладным не носила характер разовых сделок и стороны намеревались создавать правовые последствия при принятии товара в рамках действующего договора поставки.

На основании изложенного, суд правомерно отказал ИП Игнаткину М.А. в удовлетворении иска в порядке, предусмотренном статьей 168 ГК РФ.

Утверждение заявителя об отсутствии факта реальной передачи товара по спорным товарным накладным противоречит имеющимся в деле доказательствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля, подлежит отклонению, поскольку факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями (ст.68 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ заявитель не обосновал, как и не представил тому доказательств.

Доводы апеллянта проверены, но подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Избрав такой способ защиты, истец, по сути, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу N А58-7360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко