Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-9957/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-96976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Матвиенко О.Н. (доверенность от 04.05.2016);

от ответчика: представителя Кусова Д.Н. (доверенность от 24.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9957/2016) ООО "Строительное управление-31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-96976/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макрос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-31"

о взыскании 387 460 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.6, лит. А; ОГРН: 1057810077236; далее - ООО "Макрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 31" (место нахождения: 125475, Москва, ул. Дыбенко, д. 14, корп. 1, ОГРН: 1137746526334; далее - ООО "СУ-31", ответчик) о взыскании суммы задолженности за сентябрь-октябрь 2015 в размере 357 460 руб. и суммы штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СУ-31"с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить решение и оставить исковое заявление ООО "Макрос" без рассмотрения.

В обоснование своих доводов ООО "СУ-31" указало, что не признает сумму задолженности, при этом в материалах дела отсутствуют двусторонние акты об оказании услуг, подтверждающие задолженность в размере 357 460 руб. в результате исполнения договора аренды имущества N 134/15 от 15.06.2015, кроме того, ООО "СУ-31" со ссылкой на отсутствие в материалах дела спецификаций, содержащих все существенные условия договора, оспаривало факт заключения договора на аренду имущества N 134/15 от 15.06.2015 в части спецификаций на сумму 357 460 руб., ООО "СУ-31" также указало, что приложенная к исковому заявлению претензия N 164 от 28.10.2015 не может рассматриваться в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ООО "СУ-31", исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Ответчиком также представлены дополнительные объяснения, где последний указал, что ООО "СУ-31" начало процесс ликвидации юридического лица, что также не учтено судом первой инстанции, что, по мнению ответчика, влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-31" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Макрос" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил, что в суд первой инстанции ответчик не представил аргументированный отзыв и доказательств в обоснование своих доводов.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2015 между ООО "Макрос" (арендодатель) и ООО "СУ-31" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 134/15 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование: "Подъёмник мачтовый, однокабинный грузопассажирский" "CABR/M", серии SC200, грузоподъёмность-2000 кг, высота подъёма-40-м. Производство: КНР", принадлежащее ему на праве собственности в количестве: 1 (одной) единицы, в комплектации, согласно Приложению N 1, к Договору (далее - Имущество).

Исходя из пункта 5.1 Договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в пункте 6 Договора.

В соответствии с разделом 6 Договора сторонами согласована стоимость как аренды, так и услуг, оказываемых истцом ответчику в рамках данного Договора.

Согласно статьям 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Истец в обоснование иска указал, что исполнил свои обязательства по Договору, факт передачи имущества ООО "СУ-31" подтверждается актом приема-передачи от 24.06.2015, актом выполненных работ от 27.06.2015 и актом приема-передачи N 225 от 27.06.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Однако, ООО "СУ-31" не исполнило обязательства по Договору по выплате арендных платежей, оплате стоимости обслуживания имущества за период сентябрь-октябрь 2015, а также не оплатило стоимость вывоза имущества, в связи с возвратом по акту от 10.10.2015 имущества арендатором, сумма задолженности составила 357 460 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт получения ответчиком в аренду имущества доказан материалами дела.

При этом доводы ответчика по незаключенности Договора в части спецификации на сумму в размере 357 460 руб. и не доказанности суммы задолженности в указанном размере опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени машиниста грузопассажирского подъёмника SC200 /л.д. 23, 37-38/, подписанными представителя ответчика, актом выполненных работ от 10.10.2015 /л.д. 31/, актом приема-передачи от 10.10.2015 /л.д. 32-33/, а также актами: N 1788 от 30.09.2015 /л.д. 22/, N 1848 от 30.09.2015 /л.д.25/, N 1926 от 10.10.2015 /л.д.27/, N 1930 от 10.10.2015 /л.д. 36/ и N 1931 от 10.10.2015 /л.д. 40/, актами приема-передачи документов от 08.10.2015 /л.д. 28/ и от 06.11.2015 /л.д. 44/.

Ссылка подателя жалобы на то, что данные акты не являются надлежащими доказательствами, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данный довод не заявлялся, полномочия лица, принявшего документы, ответчиком не оспаривались, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не подано, факт принятия имущества в аренду не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ООО "СУ-31" о недоказанности факта заключения договора, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами спецификаций на сумму 357 460 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заложенность возникла в результате использования имущества переданного в аренду в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) /л.д.13-14/, которая подписана обеими сторонами.

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил тот факт, что он был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 15.07.2016.

Однако письменный отзыв с аргументированными доводами и возражениями по иску ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, на основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд апелляционной инстанции, проверив представленные в дело расчеты сумм задолженности, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 357 460 руб.

Кроме того, с учетом согласования сторонами условий Договора (пункт 7.3.) об

уплате штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения арендатором пункта 2.3.13. Договора, требование ООО "Макрос" о взыскании штрафа, в размере уменьшенном истцом по своему усмотрению, - 30 000 руб., соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.3. Договора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как из условий Договора и, в том числе из пункта 10.2, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, у ООО "Макрос" отсутствовала обязанность по направлению ООО "СУ-31" претензии до подачи иска в арбитражный суд, однако в материалах дела имеется претензия N 164 от 28.10.2015 с требованием истца об оплате задолженности, а также доказательства ее направления в адрес ООО "СУ-31", что опровергает данный довод ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что ответчиком 29.12.2015 принято решение о ликвидации ООО "СУ-31", что, по его мнению, влечет за собой оставление иска без рассмотрения, при этом, как ссылается ответчик, истцом не представлены доказательства отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, заявленных в досудебном порядке, или факта уклонения от их рассмотрения, однако суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения указанного довода.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из смысла положений указанной статьи, прежде всего именно ликвидационная комиссия должна совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, при этом правовых норм, возлагающих соответствующую обязанность на кредиторов, действующее законодательство не содержит.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ликвидационной комиссией каких-либо действий, направленных на выявление кредиторов, в том числе ООО "Макрос", кроме того, иск подан в Арбитражный суд 30.12.2015, тогда как сведения о ликвидации юридического лица опубликованы в печати 03.02.2016.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено в соответствии с действующими нормами права, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-96976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова