Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13946/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А21-6590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сорокин Ю.В. по доверенности от 05.05.2015 г.

от ответчика: представитель Байзакова Ю.О. по доверенности от 15.02.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13946/2016) ООО "Инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. по делу N А21-6590/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Инвестиционная компания"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

3-и лица: 1. ОАО "Янтарьэнергосбыт"

2. АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

ООО "Инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 192 599 руб. 12 коп. бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что у ответчика отсутствует договор энергоснабжения с истцом, к приборам учета истца котельная ответчика не присоединена, в январе - июне 2015 г. она оказалась подключена ответчиком самовольно, без договора, через автомат 32А, что является самовольным подключением, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

20.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции у ответчика в собственности имеется оборудование котельной, расположенное в здании по адресу ул. Больничная, 42 и ране подключенное к учету здания по адресу ул. Больничная, 44.

Вместе с тем, вплоть по июнь 2014 г. ПАО "Ростелеком" и его правопредшественник оплачивали потребленную электроэнергию по проданному зданию в полном объеме. Котельная ответчика, расположенная в здании по адресу ул. Больничная,42 была подключена к щитку здания по ул. Больничной,44 до 15.07.2014 г. в соответствии с заключенным в надлежащем порядке правопредшественником ПАО "Ростелеком" договором энергоснабжения N 1322 через точку подключения и прибор учета, принадлежащие последнему еще до перехода права собственности на здание по ул.Больничная,44 к истцу.

В соответствии с Актом инспектора ОАО "Янтарьэнрего" от 24.04.2014 г. новому собственнику было предписано переоформить договор энергоснабжения в срок до 25.05.2014 года, что и было осуществлено истцом (договор энергоснабжения N 7257 от 16.06.2014 года).

Вычет электроэнергии, потребляемой истцом из предъявляемой ответчику к оплате начал производиться с июня 2014 года, что подтверждается выпиской из детализации потребления и начислений оплаты.

В связи с переоформлением договорных отношений, в соответствии с распоряжением Главного энергетика Калининградского филиала Общества, 15.07.2014 год котельная переподключена от электросети здания по ул. Больничной, 44 на электросеть здания по ул. Больничная, 42 (копия журнала учета работ по нарядам распоряжениям приобщена в материалы дела).

В январе, феврале, марте 2015 года истец обнаружил значительный расход электрической энергии. Проверкой внутренних электрических сетей в административном здании по адресу: ул. Больничная,44 утечки электрической энергии и причин такого большого расходования электроэнергии обнаружено не было.

По заявке истца, 08 июня 2015 года в присутствии представителей ОАО "Янтарьэнерго" "Городские электрические сети" И.Г. Листратенко, представителей истца Г.Р. Аветисяна и представителя ответчика С.Д. Свищева было проведено обследование электросчетчика ЦЭ 6803 N 42002852 по адресу: г.Калининград, ул.Больничная,44 о чем составлен акт. N 2337.

Согласно указанному акту инспектор И.Г.Листратенко констатировал, что котельная ранее была подключена под учет истца, на момент же осмотра данный объект стоит под учетом ПАО "Ростелеком".

10 июня 2015 года истец уведомил ответчика о бездоговорном потреблении последним энергии (исх.N 10.06/РТК, вх.N 0203/03/4337-15) и просил оплатить неосновательное обогащение в сумме 153 644,85 руб., исчислив его как бездоговорное потребление электроэнергии в течение января, февраля, марта 2015 года.

Письмом от 02 июля 2015 года N 02/07 истец известил ответчика о составлении акта безучетного потребления и предложил обеспечить явку своего представителя. 03 июля 2015 года сотрудниками истца был составлен акт о бездоговорном потреблении в котельной ПАО "Ростелеком" по ул.Больничная,42 через автомат 32А на ВРУ-0,4 кВ административного здания ООО "Инвестиционная компания" по адресу ул.Больничная,44. Этим же актом установлено, что дата отключения бездоговрного потребления является 08 июня 2015 года.

Как указывает истец, прибывшие представители ответчика от подписания акта отказались, что подтверждается свидетелями С. Оганян, Х.Джоноян, Т.Алтуховой. Указанный акт письмом (исх.03/07) 06 июля 2015 года истцом направлен в адрес ответчика.

Письмами от 07 июля 2015 года (исх.0203/05/3780-15) и от 14 июля 2015 года (исх.0203/05/3855-15) ответчик отказался производить оплату бездоговрного потребления, указав, что данный факт не установлен и не подтвержден. Отказ ответчика в оплате бездоговорного потребления послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно уточненному расчету истца с ответчика подлежит взысканию 192 599,12 руб. Расчет истца основан на абз.4п.84, абз.1,5 п.196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", п.3.1 Приложения 2 к Приказу от 26 декабря 2014 года N 171-01э/14 Службы по Государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО "Янтарьэнергосбыт" покупателям, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 2015 год.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442 (далее по тексту - Основные положения) установлено что "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Единственным доказательством факта бездоговорного потребления может являться акт, составленный в соответствии с требованиями Постановления N 442.

Как следует из позиции ВАС РФ (определение N ВАС-18218/12 от 15.01.2013 года), поддерживаемой судами нижестоящих инстанций (Постановление АС Уральского округа N Ф09-7417/14 от 05.11.2014 года) единственным достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с требованиями п. 192-193 Постановления N 442.

При этом, такой акт может быть составлен только сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, к которым истец, не имеющий такого статуса, не относится (п. 192). В силу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 названного документа. В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. По смыслу указанных норм, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, акт, о бездоговорном потреблении электрической энергии составленный в порядке пункта 192 Основных положений, отсутствует в материалах дела. Представленный истцом акт от 03.07.2015 г. составленный в отсутствие представителей сетевой организации (гарантирующего поставщика) и не содержащий сведений, предусмотренных п. 192-193 Постановления N 442 не может являться достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того истец не является сетевой организацией, ввиду чего у него отсутствует право на составление Акта и взыскание бездоговорного потребления, с иных лиц, поскольку для него не установлены тарифы.

Более того, в материалах дела имеется акт сетевой организации (от 08.06.2015 года), составленный в более раннюю дату, нежели представленный истцом документ, зафиксировавший отсутствие какого-либо подключения оборудования Общества к щитку здания истца и удостоверяющего, что спорная котельная подключена под учет ПАО "Ростелеком", а не ООО "Инвестиционная компания". Ни один из объектов ответчика не подключен к объектам электросетевого хозяйства истца.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2016 г. по делу N А21-6590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова