Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-7699/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф09-9859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-62400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" - Ваганова Н.А., паспорт, доверенность от 21.12.2015,

от ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны - Гриневский П.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент", ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года

по делу N А60-62400/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" (ОГРН 1106671006815, ИНН 6671316589)

к индивидуальному предпринимателю Балановской Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 308745105100012, ИНН 745101885064),

третье лицо: АНО "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "ЖУЖА-baby" (ОГРН 1136600002021, ИНН 6678996421),

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 308745105100012, ИНН 745101885064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" (ОГРН 1106671006815, ИНН 6671316589)

о признании незаключенным договора займа и соглашения о замене стороны по договору займа,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: АНО "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "ЖУЖА-baby" (ОГРН 1136600002021, ИНН 6678996421),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны задолженности по договору займа от 07.04.2014 в размере 12 658 364 руб. 94 коп.

Индивидуальный предприниматель Балановская Татьяна Анатольевна заявила встречный иск о признании незаключенными договора займа от 07.04.2014 соглашения от 17.06.2015 о замене стороны по договору займа, настаивая на безденежности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено АНО "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "ЖУЖА-baby".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" 4 455 613 руб. 58 коп. долга и 779 732 руб. 37 коп. неустойки за просрочку возврата займа, 45 363,94 долларов США долга и 7938,69 долларов США неустойки за просрочку возврата займа, установлено, что денежная сумма, выраженная в долларах США, подлежит уплате по курсу ЦБ РФ на день платежа. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи векселей, условия договора купли-продажи сторонами согласованы, часть полученных одновременно с актами приема-передачи векселей счетов оплачена заемщиком, факт получения заемщиком векселей ВД 0451401 на сумму 597202 руб. (акт от 28.04.2014), ВД 0451432 на сумму 597202 руб. (акт от 29.05.2014), ВД 0451453 на сумму 186847 руб. 30 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 1451454 на сумму 146707 руб. 85 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 0059727 на сумму 597202 руб. (акт от 29.08.2014), ВД 0403789 на сумму 597202 руб. (акт от 25.12.2014) истцом не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части изменения квалификации договора и частичного отказа в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что является недоказанным факт передачи части векселей, полагает, что доказательства обратного имеются в материалах дела. Довод суда о том, что сторонами не подписаны акты приема-передачи в рассматриваемой ситуации считает формальным, сделанным без учета того обстоятельства, что сделка фактически исполнялась обеими сторонами. Податель жалобы не согласен с изменением квалификации договора, полагает, что сторонами заключен договор займа, что подтверждается тем, что вексель не является предметом договора, стороны не предусмотрели возврат векселей займодавцу, действительная воля сторон направлена именно на дальнейшее использование векселя заемщиком в его личных целях. Полагает, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пени. Так, после изменения квалификации сделки судом применен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы 6 494 187,75 руб., определенной без учета спорных векселей, при этом ходатайство истца об увеличении исковых требований не учтено судом при принятии решения. По расчету истца с ответчика надлежит взыскать долг в сумме 6 351 582 руб. 90 коп., эквивалентную 45 363,94 долларов США по ставке ЦБ РФ на день уплаты долга.; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 681 756 руб. 31 коп., эквивалентная 6 810,81 доллару США по ставке ЦБ РФ на день уплаты долга. Пени в сумме 1 851 059 руб. 04 коп., эквивалентную 13 155,55 долларов США.

Индивидуальный предприниматель Балановская Татьяна Анатольевна также обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить полностью, отказать в иске в полном объеме, встречные исковые требования ответчика и третьего лица удовлетворить. Также считает, что спорный договор является договором займа, а не купли-продажи. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что не имело места в рассматриваемой ситуации, спорный договор нельзя признать заключенным.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент" представило отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, считает, что действия ответчика направлены исключительно на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа. Доводы, изложенные в жалобе, предпринимателя считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Фонтана девелопмент", Ваганова Н.А. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску.

Представитель ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны, Гриневский П.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, а также поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между истцом (займодавец) и третьим лицом - АНО "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "ЖУЖА-baby" (заемщик) совершен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство по передаче заемщику денежных средств в размере 9 216 555 руб. 30 коп. на срок до 30.06.2015 под 20% годовых (п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Стороны определили, что договор считается заключенным с момента передачи денег или ценных бумаг заемщику.

Моментом передачи является день списания денежных средств с расчетного счета займодавца или день передачи ценных бумаг (п. 4.1 договора).

В счет исполнения обязательства по выдаче займа истцом представлены копии векселей и акты приема-передачи векселей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны договора конвертировали в валюту (доллар США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа сумму, подлежащую возврату заемщиком по сроку 30.09.2014 и 31.10.2014.

Согласно приложению N 1 к договору на указанные даты установлены к возврату сумму по 921656 руб., что после конвертации по курсу 39,3866 и 41,9627 составляют 23400,24 долларов США и 21963,70 долларов США соответственно, а график погашения займа (приложение N 1) признан утратившим силу в связи с утверждением нового графика (приложение N 2).

Между займодавцем, заемщиком и предпринимателем Балановской Татьяной Анатольевной (ответчик), являющейся поручителем до вышеуказанному договору займа (п. 1.5 договора), 17.06.2015 подписано соглашение о замене стороны по договору займа от 07.04.2014.

По его условиям согласно которому задолженность заемщика в размере 6451582 руб. 90 коп. долга, 45363,94 долларов США долга, 495421 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 17.06.2015 переведена на ответчика. Кроме того, на ответчика как нового должника возложена ответственность за нарушение сроков возврата займа.

Поскольку ответчиком как новым должником обязательство по возврату денежных средств займодавцу не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заемщик и новый должник предъявили требование о признании незаключенными договора займа от 07.04.2014 и соглашения от 17.06.2015 о замене стороны по договору займа.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Исходя из разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами имел место договор купли-продажи векселей.

В соответствии со ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данной судом квалификации договора следует признать, что условия договора купли-продажи векселей сторонами согласованы.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд неверно квалифицировал рассматриваемые отношения, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из требования третьего лица с самостоятельными требованиями (заемщик) и встречного иска (новый должник) следует, что договор займа, помимо того, что по договору займа не могут передаваться индивидуально-определенные вещи, не исполнен займодавцем и векселя заемщиком не получены.

Арбитражным судом установлено, что передача векселей оформлялась актами приема-передачи, но часть таких актов заемщиком не подписана и данное обстоятельство не отрицает истец.

В обоснование довода о том, что все векселя получены заемщиком, истцом представлены реестры, свидетельствующие о передаче и получении заемщиком актов с иными документами.

Судом также установлено, что часть полученных одновременно с актами приема-передачи векселей счетов оплачена заемщиком (например, N 36 от 28.08.2014 оплачен платежным поручением N 31 от 29.08.2014).

Вместе с тем, суд посчитал, что истцом не доказан факт получения заемщиком векселей ВД 0451401 на сумму 597 202 руб. (акт от 28.04.2014), ВД 0451432 на сумму 597 202 руб. (акт от 29.05.2014), ВД 0451453 на сумму 186 847 руб. 30 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 1451454 на сумму 146 707 руб. 85 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 0059727 на сумму 597 202 руб. (акт от 29.08.2014), ВД 0403789 на сумму 597 202 руб. (акт от 25.12.2014).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из реестров переданных документов следует, что векселя не передавались заемщику, а только акты приема-передачи векселей, оформляющие отношения сторон по принятию векселя заемщиком и передачу векселя обратно истцу должником по иному обязательству одномоментно (акты оформлены одной датой).

При таком обороте векселей необходимости в фактической передаче векселя заемщику у истца не было. Спорные векселя учтены истцом в качестве погашения задолженности должника по иному обязательству (договор аренды).

Возможность такого оформления документов обусловлена тем, что ответчик по делу являлся единоличным исполнительным органом заемщика и должника по иному обязательству.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не признал переданными по договору векселя ВД 0451401 на сумму 597 202 руб. (акт от 28.04.2014), ВД 0451432 на сумму 597 202 руб. (акт от 29.05.2014), ВД 0451453 на сумму 186 847 руб. 30 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 1451454 на сумму 146 707 руб. 85 коп. (акт от 10.06.2014), ВД 0059727 на сумму 597 202 руб. (акт от 29.08.2014), ВД 0403789 на сумму 597 202 руб. (акт от 25.12.2014).

В связи с изложенным у суд не имелось оснований для удовлетворения встречного иска иску индивидуального предпринимателя Балановской Татьяны Анатольевны (ИНН 745101885064, ОГРН 308745105100012) и требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора АНО "Центр по уходу и присмотру за детьми "Академия детства "ЖУЖА-baby" о признании незаключенным договора, поименованного как договор займа от 07.04.2014.

Доводы ответчика о подписании актов приема-передачи векселей без их фактической передачи займодавцем судом не принимаются, риск совершения юридически значимого действия, которое впоследствии подтверждено подписанием акта сверки, лежит на заемщике. На истце - риск непринятия мер по передаче товара и оформлению его передачи, акт сверки, гарантийные письма в данном случае не могут подтвердить передачу векселей в отсутствие первичных документов.

При определении суммы задолженности судом учтены произведенные заемщиком платежи первоначально в сумму процентов и впоследствии в сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительное соглашение, предусматривающее конвертацию части долга в доллары США, и с 31.10.2014 часть суммы долга для расчета процентов и неустойки рассчитывалась в валюте долга, ставка платы за пользование денежными средствами 20% годовых, подлежащая применению с момента передачи векселей, срок возврата долга 30.06.2015, курс валют на дату платежа.

В результате расчета с 08.04.2014 по 01.12.2014 заемщиком получено векселей на сумму 6 494 187 руб. 75 коп. (вексель ВД 0207994 получен согласно акту 01.12.2014), в том числе 08.04.2014 - 2 307 512,30 руб., 12.05.2014 - 533 555,15 руб., 30.06.2014 - 597 202 руб., 10.07.2014 - 333 555,15 руб., 31.07.2014 - 597 202 руб., 11.08.2014 - 333 555,15 руб., 30.09.2014 - 597 202 руб., 30.11.2014 - 597 202 руб. и 01.12.2014 - 597 202 руб.

Сумма процентов по ставке 20% годовых за апрель 2014 г. составит 27816,58, май 2014 года - 45 043,27 руб., за июнь 2014 г. - 47 029,71 руб., за июль 2014 года - 62 751,64 руб., август 2014 года - 78 051,77 руб., сентябрь 2014 года - 77 629,94 руб., октябрь 2014 года - 90 023,72 руб., за ноябрь 2014 года - 56 990,70 руб. и 745,67 долларов США, декабрь 2014 года - 904 760,53 руб. и 770,56 долларов США, декабрь 2014 года- 22.12.2015 - 904 760,53 руб., январь 2015 года - 768,46 долларов США, февраль 2015 года - 718,88 долларов США, март 2015 года - 768,46 долларов США, апрель 2015 года - 743,67 долларов США, май 2015 года - 768,46 долларов США, июнь-август 2015 года 2 280,59 долларов США, сентябрь-22.12.2015 - 2 801,16 долларов США.

С учетом произведенных платежей, задолженности по процентам у заемщика не имеется, а часть произведенных платежей 95 262,17 руб. (из платежа за 24.04.2015), 10 000 руб. (платеж 02.10.2015) уменьшает сумму долга до 4 455 613,58 руб., сумма долга в валюте долга осталась неизменной 45 363,94 долларов США.

За просрочку возврата суммы долга подлежит взысканию неустойка в размере 779 732 руб. 37 коп. и 7 938,69 долларов США за период с 01.07.2015 по 22.12.2015 (п. 3.1 договора и ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность подлежит взысканию с ответчика, принявшего по соглашению от 17.06.2015 обязательства заемщика (п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено, что у должника имелось несуществующее обязательство, оснований для признания соглашения от 17.06.2015 незаключенным не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-62400/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова