Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-4989/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А70-16885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4989/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-16885/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прозерпина" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Любимову Виталию Сергеевичу об оспаривании постановления от 09.12.2015 N 72027/15/386954, вынесенного по исполнительному производству N 13921/15/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., приостановлении исполнительного производства от 18.06.2015 N 13921/15/72027-ИП по исполнительному листу N ФС006490427 от 29.05.2015,

при участии взыскателя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прозерпина" (далее - заявитель, ООО "Прозерпина", обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Любимову Виталию Сергеевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) об оспаривании постановления от 09.12.2015 N 72027/15/386954 вынесенного к исполнительному производству N 13921/15/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Дополнительно ООО "Прозерпина" просило приостановить исполнительное производство от 18.06.2015 N 13921/15/72027-ИП по исполнительному листу N ФС006490427 от 29.05.2015, выданному Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-10854/2014.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее -ТУ Росимущества в Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-16885/2015 в удовлетворении требований ООО "Прозерпина" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прозерпина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель казал на то, что судебный пристав - исполнитель не направил в адрес Общества копии отзыва на предъявленное ООО "Прозерпина" заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, заявление ООО "Прозерпина" было принято судом первой инстанции как заявление об уменьшении исполнительского сбора освобождении от его взыскания, что следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайге суда в сети "Интернет", между тем с данным требование Общество не обращалось.

По мнению подателя жалобы, требования исполнительного листа серии ФС N 006490427 от 29.05.2015 не соответствует резолютивной части решения по делу N А 70-10854/2014.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер исполнительского сбора был определен неверно, так как требование является материальным; суд первой инстанции несвоевременно рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

ООО "Прозерпина", судебный пристав-исполнитель, ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу N А70-10854/2014 частично были удовлетворены требования ТУ Росимущества в Тюменской области к ООО "Прозерпина" о взыскании задолженности и освобождении помещения. Указанным решением суд взыскал с ООО "Прозерпина" в доход федерального бюджета 211 604 руб. 57 коп. - задолженности, 8 083 руб. 83 коп. - неустойки, 1 882 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и обязал ООО "Прозерпина" в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения, освободить нежилое помещение, переданное ему по договору N 3736 от 17.05.2012, расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1, и передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области..

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10854/2014 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 006490426 о возложении на ООО "Прозерпина" в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения освободить нежилое помещение, переданное ему по договору N 3736 от 17.05.2012, расположенное в пристрое к к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1, и передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Тюменской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 13291/15/72027-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу N А70-12885/2014, возбужденному на основании заявления ООО "Прозерпина" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Прозерпина" введена процедура наблюдения, о чем письмом исх.N 80 от 23.06.2015 временный управляющий уведомил МОСП УФССП России по Тюменской области.

16.07.2015 ООО "Прозерпина" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Хисамитдиновой Ольге Рафиковне об оспаривании действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2015 N 13921/15/72027-ИП; обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС N 006490426 от 29.05.2015. Арбитражному делу присвоен N А70-9081/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2015 по делу N А70-9081/2015, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО "Прозерпина" отказано.

Определением от 31.08.2015 в рамках дела N А70-10854/2014 ООО "Прозерпина" отказано в приостановлении исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 006490426 от 29.05.2015.

07.09.2015 ООО "Прозерпина" обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Хисамитдиновой О.Р. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, совершенных 23.06.2015, об отмене постановления от 03.07.2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП, об обязании устранить нарушения. Арбитражному делу присвоен N А70-11421/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2015 по делу N А70-11421/2015, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении заявленных требований ООО "Прозерпина" отказано.

09.12.2015 судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Любимов В.С. вынес постановление N 72027/15/386954 о взыскании о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 13921/15/72027-ИП

ООО "Прозерпина" полагая что, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Любимовым В.С. не обосновано вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и имеются основания для приостановления исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

18.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем Любимовым В.С. при вынесении оспариваемого постановления от 09.12.2015 N 72027/15/386954

о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Учитывая, что Обществом в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе серия ФС N 006490426 и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Любимовым В.С. в рамках исполнительного производства N 13921/15/72027-ИП было вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер исполнительского сбора был определен судебным приставом - исполнителем неверно, так требование является материальным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исполнительное производство N 13921/15/72027-ИП, в рамках которого на Общество был наложен исполнительский сбор, было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 006490426 о возложении на ООО "Прозерпина" в течение одного месяца после вступления в законную силу соответствующего решения освободить нежилое помещение, переданное ему по договору N 3736 от 17.05.2012, расположенное в пристрое к к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1, и передать его по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Тюменской области, т.е. содержащего требование неимущественного характера.

Согласно пункту 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2015 N 13921/15/72027-ИП по исполнительному листу N ФС006490427 от 29.05.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства, поэтому факт несвоевременного рассмотрения заявления Общества не имеет существенного значения, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта по делу и не нарушает прав и законных интересы заявителя.

Указание заявителя на то, что в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав - исполнитель отзыв на заявление не направил Обществу, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял правильное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по делу N А70-16885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер