Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13173/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-52605/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Марченко С.С. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13173/2016) конкурсного управляющего ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-52605/2014(судья Д.А.Кузнецов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Перевозки Строительство Благоустройство"

к ООО "Инжиниринговая Комания "Базис", Левковскому Алексею Николаевичу,

о признании недействительной сделки и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перевозки Строительство Благоустройство",

установил:

28.10.2015 конкурсным управляющим ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" (далее - ООО "ПСБ", должник) подано заявление о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на недоказанность обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает порочность акта зачета, цессии, требуя восстановить право требования к физическому лицу и обязать юридическое лицо вернуть денежные средства.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявление удовлетворить, приводя обстоятельства, аналогичные объяснениям (л.д. 70), данным в суде первой инстанции, как об элементах родства Дурасовых Е.В. и Ю.А., так и нарушения прав иных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований. В отличие от суда первой инстанции конкурсный управляющий считает доказанными следующие факты: на момент совершения сделки заинтересованные лица знали о неплатежеспособности должника и преследовали цель причинить вред кредиторам должника; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате сделки был причинен вред кредиторам должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.09.2013 должник (заемщик) и ООО "ИК "Базис" (займодавец) заключили договор процентного займа N 03/2013, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем в размере 800000 руб., а заемщик обязуется вернуть фактически выбранную сумму займа в обусловленный срок, а также выплатить проценты за пользование полученными денежными средствами в размере 1% годовых.

30.09.2013 между должником (цедент) и ООО "ИК "Базис" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 30/09-13, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 716889 руб. 25 коп. по договору процентного займа от 27.12.2012 N 07/2012 (договор 1), заключенному между должником и Левковским А.Н.

Согласно пункту 1.2 договора за полученное право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, сумма и форма которого согласовывается сторонами отдельно. 30.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.09.2013 N 30/09-13, согласно которому стороны определили порядок оплаты цессионарием за полученное право требования по договору цессии от 30.9.2013 N 30/09-13 - в качестве оплаты по договору цессионарий прекращает свои требования по договору процентного займа от 04.09.2013 N 03/2013 к должнику на сумму 525 281 руб. 41 коп., а также обязуется произвести оплату по письменной заявке должника в сроки и порядке, определенном в договоре процентного займа от 04.09.2013 N 03/2013 на сумму 200000 руб. 30.09.2013 Левковским А.Н. получено уведомление об уступке прав (требований) по договору. 30.09.2013 между должником и заинтересованным лицом составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность должника перед заинтересованным лицом по договору процентного займа от 04.09.2013 N 03/2013 на 30.09.2013 составляет 525281 руб. 41 коп. Стороны договорились произвести зачет задолженности должника в счет оплаты заинтересованным лицом по дополнительному соглашению от 30.09.2013 N 1 к договору цессии (уступки права требования) от 30.09.2013 N 30/09-13 в размере 525281 руб. 41 коп.; должник перед заинтересованным лицом по договору процентного займа от 04.09.2013 N 03/2-13 после проведения взаимозачета задолженности не имеет.

30.09.2013 между должником и Левковским А.Н. подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность Левковского А.Н. перед должником по договору процентного займа от 27.12.2012 N 07/2012 составляет 704 983 руб. 25 коп. основного долга и 11 906 руб. начисленных процентов за пользование денежными средствами; стороны подтверждают, что на основании договора цессии (уступки права требования) от 30.09.2013 N 30/09-13, заключенного между должником и заинтересованным лицом обязательства Левковского А.Н. по уплате задолженности по договору процентного займа от 27.12.2012 N 07/2012 перед должником прекращаются; на 30.09.2013 задолженность Левковского А.Н. перед должником по договору займа от 27.12.2012 N 07/2012 отсутствует.

Считая сделки зачета взаимных требований между должником и Левковским А.Н., а также уступку права требования к Левковскому А.Н должником в пользу ООО "ИК "Базис" недействительными как заключенные с элементами заинтересованности юридических лиц, нарушающие права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий оспорил их в порядке статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал неподтвержденной совокупность условий, требуемых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по приведенным им фактическим обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Согласно указанной норме каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обладая ограниченными только законом и собственными знаниями полномочиями по истребованию необходимой информации от любых лиц, ни до принятия определения судом первой инстанции, ни до заседания суда апелляционной инстанции не получил сведений о родстве бывшего руководителя должника и участника ООО "ИК "Базис", имеющих одинаковые фамилии, но могущих быть свекровью и невесткой, а не матерью и дочерью, как предположил конкурсный управляющий. Умозаключения, исходя из нормы статьи 68 АПК РФ, не могут быть положены в основу судебного акта.

Поскольку, исходя из даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2014), дат совершения оспариваемых сделок (30.09.2013) и периода подозрительности (в течение 3-х лет), должны быть доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в толковании норм материального права в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Применительно к Левковскому А.Н. никаких из требуемых обстоятельств конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто, в том числе об осведомленности физического лица о признаках неплатежеспособности юридического лица предоставившего ему значительный займ, как указано в документах.

Применительно к уступке права требования другому юридическому лицу конкурсный управляющий не доказал отрицательные последствия для должника и его конкурсных кредиторов вследствие того, что ООО "ПСБ" было освобождено от собственного долгового обязательства.

Признаков злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ как умышленных действий всех участников сделки судам первой и апелляционной инстанций также не раскрыто наряду с положительным эффектом для целей конкурсного производства оспаривания указанных сделок притом, что получение от Левковского А.Н. обществом "ИК "Базис" требуемых конкурсным управляющим денежных средств в размере 525281 руб. 41 коп. не подтверждено, как и перспектива истребования задолженности от физического лица, передача права требования которой помогло освободиться должнику от обязательства перед ООО "ИК "Базис".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с предоставлением отсрочки оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и отказом в ее удовлетворении отсроченный платеж возлагается на должника.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен