Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 13АП-4576/17

г. Санкт-Петербург

21 июня 2017 г.

Дело N А56-52605/2014/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, Е.К.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

конкурсного управляющего Петрова И.Е. по определению от 28.12.2016,

от ответчика: Сейтказиной С. по доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4576/2017) конкурсного управляющего ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" Петрова И.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-52605/2014/уб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" Петрова И.Е.

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Левковского Алексея Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перевозки Строительство Благоустройство",

установил:

решением арбитражного суда от 03.02.2015 ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом). Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31. Определением арбитражного суда от 01.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

20.07.2016 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании с Левковского А.Н. убытков в размере 1540385 руб. 30 коп., в которые включил неполученную выгоду от договоров займа в сумме 205385 руб. 30 коп. процентов по ставке 8,25% годовых и 1335000 руб. полученных денежных средств, по которым отсутствуют достаточные оправдательные документы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, считая неверными выводы суда первой инстанции. Отметил, что за 2011 год не представлено никаких авансовых отчетов и вообще ни одного документа, обосновывающего списание спорных денежных средств по счету. Согласно аудиозаписям судебных заседаний и письменным документам утверждает, что представитель Левковского А.Н. не заявляла о пропуске срока исковой давности ни письменно, ни устно. Законодательством о бухгалтерском учете установлен минимальный пятилетний срок хранении данных бухгалтерского учета и отчетности. Иные сроки хранения в зависимости от вида документа устанавливаются законодательством об архивном деле, таким образом ссылка ответчика на истечение срока хранения документов не соответствует нормам материального права. К авансовым отчетам за 2012 год достаточные и допустимые документы - квитанции, билеты, карты, железнодорожные билеты, кассовые чеки и прочее - не приложены, вследствие чего расходование денежных средств в интересах должника не доказано, и сумма должна быть взыскана с Левковского А.Н. как бывшего руководителя должника.

Представитель ответчика возражала относительно апелляционной жалобы, сославшись на передачу конкурсному управляющему документации бывшим руководителем должника, которая позволяет установить расходование денежных средств Левковским А.Н. на нужды и в интересах Общества, а также на пропуск срока для заявления требования по событиям 2011-2012 годов. Отметила факт возврата заемных денежных средств Левковским А.Н., в связи с чем убытков Обществу не причинено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левковский А.Н. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" с 19.12.2007 по 22.03.2013.

Левковским А.Н. были взяты займы в Обществе по беспроцентным договорам N 12/2011 от 24.11.2011 на сумму 204000 руб. (далее - договор N 1), N 01/2012 от 19.03.2012 на 900000 руб. (далее - договор N 2), N 07/12 от 27.12.2012 на 2900000 руб. (далее - договор N 3).

Договоры исполнены, в том числе заемщиком.

Считая, что займ должен приносить прибыль юридическому лицу, конкурсный управляющий посчитал возможные к получению проценты за пользование займами по ставке 8,25%, что за период с 24.11.2011 по 31.12.2012 по договору N 1 могло составить 11546 руб. 67 коп., с 20.03.2012 по 17.08.2012 по договору N 2 - 30633 руб. 20 коп., с 27.12.2012 по 01.09.2013 по договору N 3 - 163205 руб. 43 коп., и права ООО "ПСБ" беспроцентными займами нарушены, конкурсный управляющий должником просил взыскать сумму возможных процентов - 205385 руб. 30 коп. - с Левковского А.Н.

В указанной части арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие условий, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и частью 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрев в действиях бывшего руководителя ни умысла на причинение вреда, ни вреда как следствия указанных займов, которые были своевременно возвращены ООО "ПСБ".

Податель апелляционной жалобы не подтвердил, что Общество занималось размещением денежных средств в рассматриваемый период среди физических лиц с получением прибыли в виде процентов от указанной деятельности. Применительно к толкованию норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность Левковского А.Н. в части использования денежных средств подконтрольного юридического лица для личных краткосрочных возвратных займов не подтверждена, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме займов конкурсным управляющим было установлено, что со счета должника, открытого в ОАО "Банк ВТБ", за период с 06.06.2011 по 28.05.2012 происходили списания подотчетных денежных средств, в графе "получатель" указан Левковский А.Н., назначение платежа - денежные средств на производственные расходы. Имели место операции по счету в адрес Левковского А.Н.: 06.06.2011 на 30000 руб., 23.09.2011 - 100000 руб., 26.09.2011 - 300000 руб., 28.09.2011 - 200000 руб., 08.11.2011 - 100000 руб., 11.11.2011 - 100000 руб., 07.12.2011 - 140000 руб., 20.07.2012 - 115000 руб., 22.02.2012 35000 руб., 22.02.2012 - 115000 руб., 28.05.2012 - 100000 руб. Всего перечислено 1335000 руб. Конкурсный управляющий, полагая, что действиями Левковского А.Н. были причинены убытки ООО "ПСБ", выраженные в том, что ответчиком произведены списания с расчетного счет без правовых и экономических оснований, заявил о взыскании с Левковского А.Н. 1335000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал подтвержденными основания использования денежных средств в интересах должника, согласно представленным авансовым отчетам и оправдательным документам к ним.

В соответствии с нормами статей 64, 71, 168 АПК РФ достаточность доказательств определяет суд.

Рассмотренные списания имели место в 2-3 летный период от момента возбуждения дела о банкротстве ООО "ПСБ" по заявлению конкурсного кредитора ООО "АЙ ДА КРИГЕР" 21.08.2014. Определением от 17.09.2014 (резолютивная часть 15.09.2014) в отношении должника введено наблюдение, а 03.02.2015 (резолютивная часть 02.02.2015) должник признан банкротом.

Согласно материалам обособленного спора (опись N 3, позиция N 3), в составе документации должника, переданной конкурсному управляющему, имелись авансовые отчеты и ряд документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие использование денежных средств, полученных Левковским А.Н. по рассматриваемым финансовым операциям.

С учетом подробного приведения в авансовых отчетах, являющихся допустимыми по статье 68 АПК РФ, оснований и субъектов расходования денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовало, и у апелляционного суда не возникло в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ объективных оснований для оценки спорных трат как совершенных Левковским А.Н. в личных целях.

В толковании норм материального права в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" действия Левковского А.Н. в рассматриваемых 11 случаях финансовых операций по счету не обнаруживают с учетом раскрытых оснований платежей недобросовестности и неразумности.

Апелляционный суд отклоняет ссылку представителя ответчика на заявление о сроке исковой давности, поскольку подобное процессуальное действие не подтверждается аудиозаписями судебных заседаний и письменными документами: указание на срок хранения документов притом, что таковое не соответствует статье 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и законодательству об архивной деятельности, не является заявлением по пункту 2 статьи 199 ГК РФ, как и приведение норм по срокам оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, которое в предмете настоящего обособленного спора не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, соответствие выводов суда первой инстанции по существу материалам обособленного спора и действующему законодательству, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова