Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-33673/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-52605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Марченко С.С. по доверенности от 29.12.2016,

от Дурасовой Е.В. и Левковского А.Н.: Сейтказиной С. По доверенности от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33673/2016) конкурсного управляющего ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-52605/2014/уб.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" о взыскании с бывших руководителей должника Дурасовой Е.В. и Левковского А.Н. солидарно убытков в размере 18721847 руб. 09 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перевозки Строительство Благоустройство",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" обратился с заявлением о взыскании убытков с Левковского А.Н. (в первоначальной редакции) и Дурасовой Е.В. (в редакции от 08.11.2016) в сумме 18721847 руб. 09 коп., состоящих из дебиторских задолженностей и процентов, не взысканных своевременно руководителем должника при утрате соответствующей возможности в настоящее время.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на отсутствие оснований по нормам статей 15 и 53 ГК РФ.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа во взыскании убытков с Дурасовой Е.В. отменить, заявление удовлетворить, указывая на фактические обстоятельства по взысканию дебиторских задолженностей с ЗАО "СК "ПрофПодряд" и ООО "Лукком" в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Перевозки Строительство Благоустройство", когда указанные организации уже не обладали достаточными возможностями для оплаты долгов притом, что в период осуществления руководства Дурасовой Е.В. и принятия ею требуемых от разумного и заботливого руководителя мер, денежные средства должны были быть истребованы от контрагентов и могли быть получены. Полагает недостаточными представленные бывшим руководителем объяснения по непринятию соответствующих мер, приведших к убыткам должника и неполучению расчетов его кредиторами.

Представитель Дурасовой Е.В. возражала относительно апелляционной жалобы, сославшись на представленные в суд первой инстанции письма, подписанные Дурасовой Е.В., адресованные дебиторам, относительно расчетов по договорам, а также отсутствие финансовых возможностей у ООО "Перевозки Строительство Благоустройство"по оплате государственной пошлины при обращении с исками в суд.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неисполнении определения от 11.01.2017 о представлении отзыва и личном присутствии физических лиц.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя Дурасовой Е.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дурасова Е.В. являлась руководителем ООО "Перевозки Строительство Благоустройство"с 20.06.2012 по 22.03.2013 и с 12.04.2013 по 15.07.2015.

01.11.2012 между должником и ЗАО "СК "ПрофПодряд" (подрядчиком) заключен договор N 40-11/12, согласно которому должник (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, а подрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанные работы в порядке и сроки, определенные договором.

Между ООО "Лукком" (субарендатором) и должником (арендатором) 25.12.2012 заключен договор субаренды, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение площадью 41,47 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Доброслободская ул., д. 6, 1, 3-й этаж, пом. 1, 2.

ООО "АЙ ДА КРИГЕР" 14.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Перевозки Строительство Благоустройство" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 17.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич. Решением арбитражного суда от 03.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 01.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 21.12.2016 (резолютивная часть, мотивированное определение - 28.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-143568/15 с ЗАО "СК "ПрофПодряд" в пользу должника взыскано 15624221 руб. 54 коп. основного долга и 3097625 руб. 55 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 N А40-207960/15- 150-1816 с ООО "Лукком" в пользу должника взыскано 456170 руб. задолженности по указанному договору субаренды.

Считая, что необращение Дурасовой Е.В. за взысканием долгов с указанных дебиторов привело к убыткам должника в сумме 18721874 руб. 09 коп., конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 53 ГК РФ обратился с заявлением о взыскании указанной суммы с Дурасовой Е.В. притом, что полномочия Левковского А.Н. были прекращены до возникновения спорных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции признал фактические обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим относительно возникновения и существования дебиторских задолженностей подтвержденными, но не согласился с предложенной конкурсным управляющим оценкой бездействия Дурасовой Е.В. как виновного, достаточного для применения статьи 15 ГК РФ о взыскании убытков.

Вместе с тем доводы Дурасовой Е.В. относительно переписки с дебиторами с учетом периодов и оснований возникновения задолженностей - по фактам реального встречного предоставления должником в чужих (этих дебиторов) коммерческих интересах - и отсутствия финансовых возможностей для оплат государственной пошлины при обращении в суд с исками, не могут быть признаны приемлемыми, поскольку переписка ввиду отсутствия оплаты выполненных ООО "ПСБ" с 01.11.2012 по 28.12.2012 работ и предоставления помещения с 01.01.2013 по 30.11.2013 не являлось достаточным способом взаимодействия с ЗАО "СК "ПрофПодряд" и ООО "Лукком", а невозможность оплаты госпошлины для обращения в суд свидетельствует об известном руководителю признаке недостаточности средств, но могло решаться в предусмотренном законом порядке путем отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая факты удовлетворения исков конкурсного управляющего ООО "ПСБ" в порядке статьи 129 Закона о банкротстве о взыскании дебиторских задолженностей с ЗАО "СК "ПрофПодряд" и ООО "Лукком", после чего вопрос выплаты денежных средств не относится к пределам контроля Дурасовой Е.В.

Согласно материалам обособленного спора, в отношении указанных дебиторов должника возбуждены дела о банкротстве: А40-23530/16-73-33Б в отношении ЗАО "СК "ПрофПодряд" и N А06-6001/2016 в отношении ООО "Лукком", которые не завершены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен