Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-5717/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А03-10001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-10001/2015 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН

1122224002317, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3)

о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 29.04.2015 N 17-16338,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - ООО "Барнаульская генерация", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N 17-16338.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года в удовлетворении заваленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы заявителя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Барнаульская генерация" эксплуатирует опасный производственный объект: площадка главного корпуса ТЭУ, рег. N А63-03740-0001.

На основании распоряжения Сибирского Управления Ростехнадзора от 16.02.2015 N 2-06/213 с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства и также угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в связи с информационным сообщением о технологических нарушениях, чрезвычайных ситуациях, пожарах и нарушениях топливообеспечения в отношении ОАО "Барнаульская генерация" проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением составлен акт от 19.03.2015 N 2-06/213, в котором указано наличие нарушений требований промышленной и энергетической безопасности.

На устранение выявленных нарушений по итогам проверки соблюдения требований промышленной и энергетической безопасности обществу выдано предписание от 19.03.2015 N 2-06/213, в котором отражены выявленные нарушения в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и требований правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также сроки устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с пунктами 1-28, 30-37, 39-47, 55, 57, 60, 69, 71-72, 81-82, 96-99 данного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26 ноября 2015 года по делу N А03-12749/2015 заявление открытого акционерного общества "Барнаульская генерация" было удовлетворено частично. Пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8, 14, 25, 26, 31, 32, 47, 81, 97, 98 и 99 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2015 N 2-06/213 были признаны недействительными. В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения, то есть пункты 1, 5, 9-13, 15-24, 27-28, 30, 33-37, 39-46, 55, 57, 60, 69, 71, 72, 82, 96 спорного предписания были признаны соответствующими закону. Решение вступило в законную силу 27.12.2015.

Установленные в ходе внеплановой проверки нарушения послужили основанием для вынесения контролирующим органом постановления от 29.04.2015 N 17-16338 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения и срока привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статья 11 Федерального закона N 116-ФЗ обязывает организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что:

- нарушения, перечисленные в пункте 2 оспариваемого постановления, дублируются из пунктов 19, 20, 21 Предписания, которые проверены судом в деле N А03-12749/2015 и признаны соответствующими закону;

- нарушения, перечисленные в пункте 3 оспариваемого Постановления, дублируются из пункта 22 Предписания, который проверен судом в деле N А03-12749/2015 и признан соответствующим закону;

- нарушения, перечисленные в пункте 4 оспариваемого Постановления, дублируются из пункта 23 Предписания, который проверен судом в деле N А03-12749/2015 и признан соответствующим закону;

- нарушения, перечисленные в пункте 5 оспариваемого Постановления, дублируются из пункта 24 Предписания, который проверен судом в деле N А03-12749/2015 и признан соответствующим закону;

- нарушения, перечисленные в пунктах 6 и 7 оспариваемого Постановления, дублируются из пунктов 36 и 37 Предписания, которые проверены судом в деле N А03-12749/2015 и признаны соответствующими закону;

- нарушения, перечисленные в пункте 8 оспариваемого Постановления, дублируются из пункта 55 Предписания, который проверен судом в деле N А03-12749/2015 и признан соответствующим закону;

- нарушения, перечисленные в пункте 9 оспариваемого Постановления, дублируются из пункта 57 Предписания, который проверен судом в деле N А03-12749/2015 и признан соответствующим закону;

- нарушения, перечисленные в пункте 10 оспариваемого Постановления, дублируются из пункта 60 Предписания, который проверен судом в деле N А03-12749/2015 и признан соответствующим закону;

- нарушения, перечисленные в пункте 11 оспариваемого Постановления, дублируются из пункта 82 Предписания, который проверен судом в деле N А03-12749/2015 и признан соответствующим закону.

Нарушения, перечисленные в пунктах 1, 12 и 13 оспариваемого Постановления, дублируются из пунктов 14, 97 и 98 Предписания соответственно, проверены судом в деле N А03-12749/2015, признаны не соответствующими закону и отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт того, что Общество допустило нарушения, перечисленные в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11 оспариваемого постановления. Не оспариваются данные факты и самим заявителем.

Исходя из изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии в действиях АО "Барнаульская генерация" состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Барнаульская генерация", апелляционным судом не установлено.

При этом из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктом 4 части 2 статьи 23.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В то же время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 4.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно исходил из длящегося характера совершенного Обществом административного правонарушения, днем обнаружения которого считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения - дата составления акта проверки - 19.03.2015 г. и вынесения оспариваемого постановления административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности 29.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм права и обстоятельств дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года по делу N А03-10001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин