Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-4844/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф09-8370/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ибрагимовой Лилии Хароновны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-1273/2009 (судья Строганов С.И.).

В судебное заседание явились представители:

- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - Невгад А.В. (паспорт, доверенность N 53 от 19.02.2016), Болобонова М.О. (паспорт, доверенность N 51 от 19.02.2016);

- открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - Горбунов Е.Ю. (паспорт, доверенность N 27 от 15.12.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сталь - Трейд" - Федин К.А. (паспорт, доверенность б/н от 08.10.2015);

- общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" - Горская Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - ЗАО "СЦМ "Макси", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Осадчук Юрий Николаевич (далее - Осадчук Ю.Н.), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В связи со смертью Осадчука Ю.Н., 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна (далее - Ибрагимова Л.Х.), являющаяся членом некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Ибрагимова Л.Х. 03.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд" (далее - ООО ТД "Сталь-Трейд", ответчик), просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1804-з от 18.04.2008 об отчуждении недвижимого имущества в г. Пермь, заключенный между ЗАО "ЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь-Трейд";

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Сталь-Трейд" в пользу ЗАО СЦМ "Макси" действительной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1804-з от 18.04.2008 по состоянию на 18.04.2008 в размере 88 742 796 руб.;

3. признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1905-в от 19.05.2008 об отчуждении недвижимого имущества в г. Пермь, заключенный между ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь-Трейд";

4. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Сталь-Трейд" в пользу ЗАО СЦМ "Макси" действительной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1905 от 19.05.2008 по состоянию на 19.05.2008 в размере 109 006 руб.;

5. взыскать с ООО ТД "Сталь-Трейд" в пользу ЗАО СЦМ "Макси" проценты за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 58 510 383,01 руб.;

6. продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по уплате реальной стоимости объектов недвижимости (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - ООО "Бизнес Актив").

Определением суда от 16.12.2013 Ибрагимова Л.Х. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич (далее - Рынденко Д.Е.).

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - ОАО ИК "Макси").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Ибрагимова Л.Х.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились конкурсный управляющий должника Рынденко Д.Е. и Ибрагимова Л.Х.

Конкурсный управляющий должника полагает правильным вывод о том, что оспариваемые договоры являются недействительными (ничтожными) сделками. Между тем, заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда о том, что обязательства по договорам погашены путем заключения соглашений о новации, не соответствующим обстоятельствам дела, судом необоснованно применена статья 414 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права, грубом нарушении норм процессуального права. В частности, суд сделал неверный вывод о начале течения срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с начала исполнения спорных сделок, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013 не применима к рассматриваемому арбитражному спору, противоречит пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. До утверждения конкурсного управляющего должника и получения достоверных сведений из Управления Росреестра, у него отсутствовала возможность узнать об условиях спорных сделок с учетом обстоятельств возбуждения настоящего дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Вывод суда о том, что еще конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. обладал необходимой и достаточной информацией для получения в Росреестре копий оспариваемых договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, пункту 2 статьи 181, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделан без учета обстоятельств того, что законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусматривалось право арбитражного управляющего на запрос обобщенных сведений относительно ранее принадлежавших должнику объектов, противоречит выводам, сделанным судом в определении от 25.03.2013 по настоящему делу, вынесенному по жалобе на действия Ибрагимовой Л.Х. Вывод суда о невозможности применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011 не соответствует правильно установленным судом по делу обстоятельствам злоупотребления правом и недействительности (ничтожности) договоров. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке копий соглашений о новации N 1804-з от 18.04.2008 и N 1905-в от 19.05.2008, в немотивированном отклонении доводов об отсутствии равнозначного встречного предоставления ответчиком и доводов о невозможности применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения правового подхода, закрепленного в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Кроме того, судом допущено грубое нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, задач арбитражного процесса, принципов объективности, беспристрастности, равенства, компетентности и добросовестности.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Л.Х. указывает, что суд сделал не соответствующий нормам материального права вывод об истечении сроков исковой давности в отношении заявленных требований. Суд не принял во внимание, что бухгалтерская документация не была передана руководителем должника конкурсному управляющему; полномочия первого арбитражного управляющего прекратились в связи с его смертью, надлежащая передача документов от одного арбитражного управляющего в другому не состоялась. Суд, сославшись на доказательства, по которым можно было судить только об осведомленности Осадчука Ю.Н., пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Ибрагимовой Л.Х., однако не сослался на доказательства, свидетельствующие об осведомленности последней о совершенных сделках. Судом не принято во внимание, что сделки совершались заинтересованными лицами и сведения намеренно и последовательно скрывались от конкурсных управляющих; осуществлялась подготовка к банкротству должника по упрощенной процедуре, вывод активов. Кроме того, действующее на тот момент законодательство не предусматривало возможность обращения арбитражных управляющих с запросом о предоставлении сведений о ранее принадлежавших должнику объектах недвижимости. Действия подателя апелляционной жалобы не были признаны судом не соответствующими закону. Не опровергнут тот факт, что копии договоров получены только 18.02.2013, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с этой даты, так как прежнее руководство не могло оспорить сделки ввиду заинтересованности, а Осадчук Ю.Н. не смог исполнить обязанности по объективным причинам. Срок исковой давности полагает не пропущенным как по пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельноти (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что не имела возможности ознакомиться с материалами регистрационного дела налогоплательщика, так как предоставляемые в тот период конкурсному управляющему сведения не содержали информации об имуществе должника. Документы, на которые ссылается ответчик, необходимых сведений о сделках не содержали. Суд правильно установил, что сделки являются ничтожными, но не применил позицию вышестоящих судов о том, что правило об исчислении срока исковой давности с момента исполнения сделки не может быть истолковано как дающее право сторонам, заключившим сделку, злоупотребив своими правами, ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 16.05.2016.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 приобщены представленные ответчиком отзыв с приложенными документами, в том числе, копия дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору N 2502 от 25.02.2009.

Судебное заседание было отложено на 12.07.2016.

В составе суда, на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Ершовой С.Д.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ибрагимова Л.Х. в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ибрагимовой Л.Х.

В судебном заседании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору N 2502 от 25.02.2009, платежные поручения; представленные ООО "Бизнес-Актив" отзыв, возражения на отзыв ОАО ИК "Макси"; возражения конкурсного управляющего на отзыв ООО ТД "Сталь-Трейд"; отзыв ОАО ИК "Макси".

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору N 2502 от 25.02.2009. Обществом с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 15.04.2009 к договору N 2502 от 25.02.2009.

Судом разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключить дополнительное соглашение от 15.04.2009 к договору N 2502 от 25.02.2009 из числа доказательств.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа осуществления проверки достоверности заявления определяется судом по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции критически относится с представленному в суд апелляционной инстанции дополнительному соглашению от 15.04.2009 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2502 от 25.02.2009, заключенному между ООО ТД "Сталь-Трейд" и ООО "Бизнес-Актив" в связи с тем, что указанный документ в материалы дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не представлялся, сведений в Росреестре о заключении указанного соглашения не имеется, о наличии такого соглашения для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом сумма последующей сделки, совершенной со спорным имуществом, входит в предмет исследования при разрешении аналогичных споров. Учитывая изложенное, при оценке доказательств и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный документ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить; с доводами жалобы Ибрагимовой Л.Х. согласился.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Бизнес-Актив" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель ОАО ИК "Макси" полагает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО СЦМ "Макси" (продавец) в лице генерального директора Хафугуева О. Р. и ООО ТД "Сталь-Трейд" (покупатель) в лице генерального директора Курдупова П.М. 18.04.2008 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1804-з (далее - оспариваемый договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность ООО ТД "Сталь-Трейд" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283:

- 1-этажное здание склада, литер "В", общая площадь 3 034,4 кв. м,

- 5-этажное панельное здание административно-бытового корпуса, литер "Д", общая площадь 5 061,9 кв. м.,

- здание цеха N 1 по переработке металлолома, литер "А", общая площадь 12 414,4 кв. м.

Согласно пункту 2.1. Договора N 1804-3 от 18.04.2008 общая стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 9 129 776,77 руб., в том числе стоимость:

- 1-этажное здание склада, литер "В", общая площадь 3 034,4 кв. м. - 1 228 502,91 руб.,

- 5-этажное панельное здание административно-бытового корпуса, литер "Д", общая площадь 5 061,9 кв. м. - 4 642 399,92 руб.

- здание цеха N 1 по переработке металлолома, литер "А", общая площадь 12 414,4 кв. м. - 3 258 873,94 руб.

Согласно пункту 2.2. указанного Договора ООО ТД "Сталь-Трейд" перечисляет ЗАО СЦМ "Макси" 9 129 776,77 руб. на расчетный счет в течение пяти рабочих дней после подписания Договора.

По акту сдачи-приемки от 18.04.2008 имущество передано покупателю (т.1, л.д.23-25).

Между ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь-Трейд" 18.04.2008 подписано соглашение о новации N 1804-з, по условиям которого, стороны в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели замену обязательства по оплате, предусмотренного договором купли-продажи недвижимого имущества N 1804-з от 18.04.2008 на долговое заемное обязательство по возврату займа.

Стороны договорились, что с момента заключения (вступления в силу) настоящего соглашения прекращается обязательство ООО ТД "Сталь-Трейд" перед ЗАО СЦМ "Макси" по оплате 9 129 776,77 руб., предусмотренное договором купли-продажи недвижимого имущества N 1804-з от 18.04.2008 и возникает заемное обязательство ООО ТД "Сталь-Трейд" (заемщик) перед ЗАО СЦМ "Макси" (займодавец) на сумму 9 129 776,77 руб. на следующих условиях: сумма займа 9 129 776,77 руб., проценты на сумму займа начисляются по ставке 12% годовых, срок возврата займа и процентов должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2009. В случае нарушения возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов (т.2, л.д.95).

Согласно справке ответчика, представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, расчеты по договору купли-продажи N 1804-з от 18.04.2008 произведены полностью, ЗАО СЦМ "Макси" претензий по оплате вышеуказанного договора к ООО ТД "Сталь-Трейд" не имеет (т.18, л.д.78).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственная регистрация права собственности ООО ТД "Сталь-Трейд" произведена 04.07.2008.

Между ЗАО СЦМ "Макси" (продавец) в лице генерального директорам Хафугуева О. Р. и ООО ТД "Сталь-Трейд" (покупатель) в лице генерального директора Курдупова П.М. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 1905-в, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность ООО ТД "Сталь-Трейд" недвижимое имущество: водопроводная сеть, литер "Св", протяженность - 301,2 п.м., адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283.

Согласно пункту 2.1. Договора N 1905-в от 19.05.2008 общая стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 38 925 руб., в т.ч. НДС 18%.

По акту сдачи-приемки имущества от 19.05.2008 имущество передано покупателю (т.1, л.д.28).

Между ЗАО СЦМ "Макси" и ООО ТД "Сталь Трейд" 19.05.2008 подписано соглашение о новации N 1905-в, по условиям которого, стороны в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации решили заменить обязательство по оплате, предусмотренное договором купли-продажи недвижимого имущества N 1905-в от 19.05.2008 на долговое заемное обязательство по возврату займа.

Согласно условиям указанного соглашения, с момента его заключения (вступления в силу) прекращается обязательство ООО ТД"Сталь-Трейд" пред ЗАО СЦМ "Макси" по оплате 38 925 руб., предусмотренное договором купли-продажи недвижимого имущества N 1905-в от 19.05.2008 и возникает заемное обязательство ООО ТД "Сталь-Трейд" (заемщик) перед ЗАО СЦМ "Макси" (займодавец) на сумму 38 925 руб. на следующих условиях: сумма займа 38 925 руб., проценты на сумму займа начисляются по ставке 12% годовых, срок возврата займа и процентов должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2009. В случае нарушения возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов (т.2, л.д.96).

Согласно справке ответчика, представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, расчеты по договору купли-продажи N 1905-в от 19.05.2008 произведены полностью, ЗАО СЦМ "Макси" претензий по оплате вышеуказанного договора к ООО ТД "Сталь-Трейд" не имеет (т.18, л.д.103).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственная регистрация права собственности ООО ТД "Сталь-Трейд" произведена 04.07.2008 (т.12, л.д.91, 92).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012 N 66-0-1-21/4002/2012-3603, от 10.10.2012 N 25/018/2012- 9 554, N 25/018/2012-552, N 25/018/2012-551, N 25/018/2012-553, право собственности на спорные объекты в настоящее время принадлежит ООО "Бизнес Актив" (т.2, л.д.99-109).

Как следует из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю копий документов из регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости:

1. Решение по вопросу об отчуждении (продаже) ЗАО СЦМ "Макси" (продавец), ООО ТД "Сталь-Трейд" - покупатель объектов недвижимости:

- 1- этажное здание склада Литер В, общей площадью 3 034,4 кв.м., кадастровый номер объекта 59:401:0:020670\1\В\1:0, условный номер 59-20/5- 000-000206-001, по цене 1 228 502,91 руб., в том числе НДС 18%;

- водопроводная сеть, Литер Св. протяженность 301,2 п.м., условный номер объекта 59-20/-000-000206-013 по цене 38 924 руб., в том числе НДС - 18%;

- 5- этажное панельное здание административно-бытового корпуса, литер Д. общей площадью 5 061,9 кв.м.. условный номер 59-20/5-000-000206- 010 по цене 4 642 399,92 руб., в том числе НДС 18%;

- здание цеха N 1 по переработке металлолома. Литер А, общей площадью 12 414,4 кв.м., кадастровый номер объекта 59:401:0:0:20670\А\1:0, условный номер объекта 59-20/5-000-000206-011, по цене 3 258 873,94 руб., в том числе НДС 18%, было принято на собрании акционеров ЗАО СЦМ "Макси" 15.04.2008 единогласно акционерами: ОАО ИК "Макси" - 333 090 голосующих акций, Максимова Т.Л. 37 010 голосующих акций (т.12, л.д.73).

2. ОАО ИК "Макси", являясь единственным участником ООО ТД "Сталь-Трейд", 05.05.2008 приняло решение: заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на следующих существенных условиях: Продавец ЗАО СЦМ "Макси", Покупатель ООО ТД "Сталь-Трейд", Объекты недвижимости и их стоимость:

- 1- этажное здание склада Литер В, общей площадью 3 034,4 кв.м., кадастровый номер объекта 59:401:0:020670\1\В\1:0, условный номер 59-20/5- 000-000206-001, стоимость составляет 1 228 502,91 руб., в том числе НДС 18%;

- водопроводная сеть. Литер Св. протяженность 301,2 п.м., условный номер объекта 59-20/-000-000206-013, стоимость составляет 38 924 руб., в том числе НДС - 18%;

- 5- этажное панельное здание административно-бытового корпуса, литер Д. общей площадью 5 061,9 кв.м., условный номер 59-20/5-000-000206- 010, стоимость составляет 4 642 399,92 руб., в том числе НДС 18%;

- здание цеха N 1 по переработке металлолома. Литер А, общей площадью 12 414,4 кв.м., кадастровый номер объекта 59:401:0:0:20670\А\1:0, 10 условный номер объекта 59-20/5-000-000206-011, стоимость составляет 3 258 873,94 руб., в том числе НДС 18%. Указанное имущество находится по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283 (т.12, л.д.75, 76).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 ЗАО СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осадчук Ю.Н.

В связи со смертью Осадчук Ю.Н., 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Л.Х.

Конкурсный управляющий ЗАО СЦМ "Макси" Ибрагимова Л.Х. ссылаясь на то, что договоры от 18.04.2008, от 19.05.2008 об отчуждении объектов недвижимого имущества заключены между заинтересованными лицами, при отсутствии оплаты по данным сделкам, чем кредиторам ЗАО СЦМ "Макси" и самому должнику были причинены убытки, поскольку ЗАО СЦМ "Макси" лишилось имущества и не получило встречного предоставления в сумме 9 129 776,77 руб., на основании статьи 103 Закона о банкротстве, обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании указанных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ЗАО СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. изменил основания заявленных требований, просил признать указанные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности как по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, при этом суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 данного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно статье 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, 100% доли в уставном капитале ООО ТД "Сталь-Трейд" принадлежало ОАО ИК "Макси" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного участника ООО ТД "Сталь-Трейд" - ОАО ИК "Макси" от 05.05.2008). Одновременно 90% акций в уставном капитале ЗАО СЦМ "Макси" также принадлежало ОАО ИК "Макси", что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО СЦМ "Макси", а также Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СЦМ "Макси" от 21.04.2008, регистрационным журналом за период с 05.04.2005 по 08.10.2008 (т.7, л.д.25-40).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Как указано выше, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве недействительной признается сделка, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1804-3 от 18.04.2008 стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, составляет 9 129 776,77 руб., в соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1905-в от 19.05.2008 общая стоимость имущества, являющегося предметом купли-продажи, составляет 38 925 руб., в том числе НДС. Всего обществом по оспариваемым договорам имущество реализовано на сумму 9 168 701,77 руб.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров оплата за приобретаемое имущество должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СЦМ "Макси".

Как следует из соглашений о новации N 1804-з от 18.04.2008, N 1905-в от 19.05.2008 (т.2, л.д.95, 96), первоначальные обязательства по спорным договорам прекращены, обязательства по оплате денежными средствами новированы в заемные обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Пономаревой Ирине Горациевне.

Согласно заключению эксперта N 4985/10-3/13-50 от 31.10.2014, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283, составляет в ценах на 18.04.2008, с учетом НДС:

- одноэтажное здание склада, литер "В" общей площадью 3 034,40 кв.м. - 5 021 568 руб.;

- 5-этажное здание административно-бытового корпуса, литер "Д", общая площадь 5 061,90 кв.м. - 29 176 987 руб.;

- здание цеха N 1 по переработке металлолома, литер "А" общей площадью 12 414,40 кв.м. - 54 544 241 руб.

Рыночная стоимость водопроводной сети литер "Св" протяженностью 301,2 п.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, д. 283 составляет 109 006 руб. в ценах на 19.05.2008, с учетом НДС (т.6, л.д.35- 111).

Таким образом, рыночная стоимость реализованного должником по спорным договорам имущества составляет 88 742 796 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество было реализовано должником по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости, при совершении оспариваемых сделок должнику причинены убытки, уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является правомерным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на ничтожность оспариваемых сделок.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату свершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с положениями абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с условиями оспариваемых сделок купли-продажи недвижимое имущество продано по цене соответственно 9 129 776,77 руб. и 38 925 руб., при этом обязательства по его оплате новированы в заемные обязательства, срок возврата займов установлен не позднее 31.12.2009. Таким образом, фактически, оплата проданного имущества была отсрочена более чем на 1,5 года. При этом обоснованность установления в договорах указанных цен ответчиком документально не подтверждена.

Выводы, изложенные в экспертном заключении о рыночной стоимости объектов на дату совершения сделок в установленном порядке никем не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, цена реализации ниже рыночной почти в 10 раз и в 2,5 раза соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства возврата сумм займа в материалы дела не представлены, то есть по существу, не представлены доказательства оплаты даже по заниженной цене, установленной договорами, при предоставлении отсрочки оплаты на 1,5 года.

Поскольку проданное имущество впоследствии реализовано ответчиком по цене, значительно превышающей суммы оспариваемых договоров (241 655 249 руб.) (т.12, л.д.52-57); согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2008 года на момент совершения оспариваемых сделок у общества имелись обязательства по возврату займов в размере 2 225 804 000 руб. и кредиторская задолженность в размере 2 507 443 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершая оспариваемые сделки, заинтересованные стороны преследовали цель вывести ликвидное имущество из активов общества, не допустить последующего обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами по обязательствам.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, договоры купли-продажи N 1804-з от 18.04.2008, N 1905-в от 19.05.2008 отвечают признакам сделок, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок как по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013 изложена следующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о правилах исчисления сроков исковой давности с учетом новой и прежней редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Договоры купли-продажи заключены 18.04.2008 и 19.05.2008, начали исполняться с указанных дат. Заявление о признании сделок недействительными подано 02.04.2013.

Оспариваемые договоры заключены более чем за 9 и 10 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве и за 5 лет до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок.

На день обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) сроки исковой давности, исчисляемые по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, по оспариваемым сделкам истекли (18.04.2011 и 19.05.2011), соответственно правовых оснований для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 60, у суда не имеется.

Указанное также следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по статям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, является верным.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Сделки, поименованные в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника по упрощенной процедуре открыто 28.04.2009, конкурсный управляющий Осадчук Ю.Н. был утвержден в указанную дату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для установления факта совершения оспариваемых сделок и проведения их анализа на предмет подозрительности, разумным и достаточным сроком является семь месяцев. Срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2009.

Учитывая, что заявление о признании сделок недействительными подано в Арбитражный суд Челябинской области конкурсным управляющим Ибрагимовой Л.Х. 02.04.2013, вывод суда о пропуске срока исковой давности является правомерным.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод суда первой инстанции о погашении обязательств по договорам купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из текстов договоров новации, с момента их заключения (вступления в силу) прекращается обязательство ООО ТД"Сталь-Трейд" пред ЗАО СЦМ "Макси" по оплате сумм договоров и возникает заемное обязательство ООО ТД "Сталь-Трейд" (заемщик) перед ЗАО СЦМ "Макси" (займодавец) на суммы договоров.

Доводы конкурсного управляющего и Ибрагимовой Л.Х. о том, что судом неправомерно исчислен трехлетний срок исковой давности с начала исполнения спорных сделок, годичный - с ноября 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указывают податели апелляционных жалоб, у Ибрагимовой Л.Х. отсутствовала возможность своевременного обращения с заявлением в суд, так как у нее не имелось достоверных сведений об условиях спорных сделок. При этом суд не учел обстоятельства утверждения Ибрагимовой Л.Х. конкурсным управляющим по истечении трех месяцев после смерти предыдущего конкурсного управляющего Осадчука Ю.Н. и факт ненадлежащей передачи документации и информации от указанного лица. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусматривалось право арбитражного управляющего на запрос обобщенных сведений относительно ранее принадлежавших должнику объектов, из материалов учетного дела в налоговом органе также информация об имуществе должника не предоставлялась.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Осадчук Ю.Н. мог и должен был узнать о совершенных сделках в период его деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При указанных обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с момента, когда Ибрагимова Л.Х. получила копии оспариваемых договоров, у суда первой инстанции не имелось. Годичный срок исковой давности следует исчислять с ноября 2009 года, на момент подачи заявления (02.04.2013) он истек.

Доводы о том, что суд необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17912/09 от 22.11.2011, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, подателями жалоб не доказано то обстоятельство, что Осадчук Ю.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или ответчику, намеренно не осуществлял мероприятий по розыску имущества должника или препятствовал доступу к информации, скрывал ее.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что как Осадчук Ю.Н., так и Ибрагимова Л.Х. в целях обеспечения своей деятельности привлекали одного и того же специалиста - ООО "Правовое сопровождение банкротств", что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах довод о ненадлежащей передаче документации от одного конкурсного управляющего к другому коллегия полагает необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о грубом нарушении норм материального и процессуального права, принципов судопроизводства апелляционная коллегия полагает не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод Ибрагимовой Л.Х. о том, что он не могла получить информацию из регистрирующих органов, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как необходимые документы могли быть получены еще предыдущим конкурсным управляющим при осуществлении его полномочий.

То обстоятельство, что бездействие Ибрагимовой Л.Х., выразившееся в уклонении от оспаривания сделок об отчуждении объектов недвижного имущества, ранее принадлежащих ЗАО "СЦМ "Макси" не были судом признаны незаконными (определение от 25.03.2013), не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения последней договоров - 18.02.2013, учитывая, что такие обстоятельства могли быть установлены предыдущим арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-1273/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимовой Лилии Хароновны и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимовой Лилии Хароновны в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова