Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8454/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-1699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Антоновой Айгуль Мингалиевны - представителя Чиркова И.А. (доверенность от 26.11.2015),

от Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой Айгуль Мингалиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-1699/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Антоновой Айгуль Мингалиевны (ОГРНИП 314167700900010, ИНН 165204154540), Чистопольский район, с.Каргали,

к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г.Чистополь,

о признании недействительным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонова Айгуль Мингалиевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик), признании недействительным отказа от 04.09.2015 N 446-з-01 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания магазина по адресу :Республика Татарстан, Чистопольский район, с.Каргали, ул.Заводская, 79, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию -здания магазина по адресу: Республика Татарстан, Чистопольский район, с.Каргали, ул.Заводская,79.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что совокупностью представленных заявителем доказательств подтверждается соответствие построенного здания магазина проектной документации, градостроительному плану земельного участка, основания для отказа в удовлетворении заявления, для отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию отсутствовали.

По мнению подателя жалобы ответчиком не доказан факт несоответствия построенного здания магазина градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

2 февраля 2015 года между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района РТ и заявителем заключен договор аренды земельного участка по адресу: РТ, Чистопольский муниципальный район, с. Каргали, ул. Заводская, д. 79, со сроком аренды с 26 января 2015 г. по 26 января 2020 г.

21 марта 2015 года руководителем Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: РТ, Чистопольский муниципальный район, с. Каргали, ул. Заводская, д.79.

03 апреля 2015 Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан заявителю выдано разрешение на строительство сроком действия до 09 октября 2015 г.

2 сентября 2015 года заявитель обратился в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик письмом от 04.09.2015 N 446-з-01 отказал в выдаче разрешения, со ссылкой на то, что параметры построенного магазина не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка и проектной документации (л.д.50).

Полагая, что решение ответчика не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ответчик на территории Чистопольского района осуществляет в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); градостроительный план земельного участка (пункт 2); разрешение на строительство (пункт 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) (пункт 8).

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4).

Из оспариваемого отказа следует, что основанием отказа послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В обоснование данного вывода ответчик указал, что построенный объект выходит за границу предоставленного земельного участка и по расположению не соответствует ГПЗУ.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от 21.03.2015 N 156 утвержден градостроительный план земельного участка, в котором предусмотрены минимальные отступы от границы земельного участка предполагаемого объекта: минимальное допустимое расстояние от красной линии - 1 м., расстояние от границ смежных участков - 2 м., расстояние от границ смежных участков -1 м.

Таким образом, отступлений в большем размере не предусмотрено.

Размеры земельного участка - 10 м х 6 м. Предполагаемый объект, соответственно, не может превышать 6 м х 4 м.

Согласно представленной в дело схеме проектной документации (л.д.96) предварительное расположение объекта на земельном участке соответствует условиям ГПЗУ.

Однако, как указал ответчик, фактически построенный объект расположен с выходом за пределы границы земельного участка (с северной части границы), расположение объекта не соответствует требованиям ГПЗУ (л.д.110).

На основании определения суда от 18.03.2016 ответчиком комиссионно осуществлен выезд по адресу: с. Каргали, ул. Заводская,79. Руководствуясь градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района N 156 от 21.03.2015, и исполнительной схемой нахождения объекта на земельном участке, выполненного МФЦ "Сплайн", комиссия в составе Начальника отдела архитектуры и градостроительства Хуснуллина Т.Х., Руководителя МБУ "ГиИР" Галимова А.И., Заместителя руководителя МБУ "ГиИР" Исмагиловой Н.М. установила, что часть объекта по адресу: с.Каргали, ул.Заводская, 79 выстроена за пределами предоставленного земельного участка с нарушением требований (зоны возможного строительства) градостроительного плана земельного участка.

Соответствующий документ со схемой расположения представлен в материалы дела.

Схематичное расположение построенного объекта относительно земельного участка выглядит следующим образом (л.д. 79).

Проверка соответствия построенного объекта требованиям градостроительного плана является самостоятельным, не зависящим от первоначальных (предшествующих строительству) процедур этапом, проводимым уполномоченным органом (в рассматриваемом случае Управлением) в пределах своей компетенции.

Часть 6 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, устанавливающую основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2).

В обоснование своих доводов о соответствии действительности местоположения объекта заявитель сослался на техническое заключение (л.д. 38-49), согласно которому "здание магазина по ул. Заводская, 79, с. Каргали Чистопольского района соответствует проектной документации, выполненной ООИ "АРМАНД", соответствует требованиям федеральных законов в области энергоснабжения и энергоэффективности, технических регламентов в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности, находится в исправном состоянии и пригодно для сдачи в эксплуатацию".

Согласно данному заключению размеры здания - 6 м. х 4,20 м.

Однако, как верно указал суд, данное техническое заключение и вывод его не подтверждают, что местонахождение построенного объекта соответствует требованиям ГПЗУ относительно расположения на земельном участке, такой вывод он не содержит.

Кроме того, согласно данному техническому заключению, целью его является оценка технического состояния строительных конструкций (и в целом здания) для сдачи здания в эксплуатацию как объекта завершенного строительства (л.д. 40), а не установление местоположения на земельном участке заявителя.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на то, что размещение построенного объекта соответствует проектной документации, прошедшей положительную государственную экспертизу и послужившей одним из оснований для выдачи разрешения на строительство спорного объекта, правомерно признана судом несостоятельной.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства было предложено заявителю представить иные документы в подтверждение своих доводов, также в ходе заседания судом было предложено провести экспертизу, на что заявитель согласия не выразил, был объявлен также перерыв в заседании суда, после перерыва заявитель дополнительные документы не представил.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что представленные ответчиком доказательства, заявителем достоверно не опровергнуты, а несоответствие их действительности не подтверждено. О фальсификации представленных ответчиком документов заявителем также не заявлено.

Следовательно, поскольку объект выходит за границы места допустимого размещения здания, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управление располагало правовыми основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию независимо от содержания оспариваемого решения, отказ Комитета, выраженный в письме, не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6816/15.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24 мая 2016 года государственная пошлина в сумме 850 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Антоновой Айгуле Мингалиевне из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 года по делу N А65-1699/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антоновой Айгуле Мингалиевне излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24 мая 2016 года государственную пошлину в сумме 850 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова