Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-2778/16

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А45-22832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) (апелляционное производство N 07АП-2778/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2016 года по делу N А45-22832/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубтех" (ОГРН 1134253006216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" (ОГРН 1085410009079), Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1131447017195),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОССП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшикова Елена Владимировна,

об освобождении имущества от ареста,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубтех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест", Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) об освобождении от ареста и исключении из описи акта описи и ареста от 06.10.2015 имущества - труба стальная энергосварная прямошовная диаметром 325Х6 с маркой стали 09ГС, в количестве 53 штуки, арестованного судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В.

Исковые требования обоснованы статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и мотивированы необоснованным арестом имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОССП по Калининскому району г. Новосибирска Меньшикова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дата заключения договора поставки N 8/15 от 15.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" и истцом совпадает с датой передачи товара истцу и датой передачи товара на ответственное хранение, что свидетельствует о том, что фактически передача товара между тремя сторонами была осуществлена в один день. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины с Министерства промышленности Республики Саха (Якутия), поскольку оно на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апеллянт, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" возбуждено исполнительное производство от 14.02.2014 N 5928/14/04/54, взыскателем по которому является Министерство промышленности Республики Саха (Якутия).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2015 о поручении совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде проверки, вынесенным в рамках исполнительного производства от 14.02.2014 N 5928/14/04/54, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Майоровой Евгенией Владимировной был наложен арест на имущество - трубу стальную энергосварную прямошовную диаметром 325Х6 с маркой стали 09ГС, в количестве 53 штуки, о чем в присутствии понятых был составлен акт ареста имущества должника от 06.10.2015.

Истец, утверждая, что является собственником указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Закона об исполнительном производстве и исходил из доказанности принадлежности спорного имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В подтверждение правомочий собственника истцом в материалы дела представлен договор поставки N 8/15 от 15.09.2015, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (поставщик) обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Трубтех" (покупателю) в собственность трубы стальные 325Х6 в количестве 83 013 кг. Согласно универсальным передаточным документам от 15.09.2015, 22.09.2015, 09.10.2015 истцу было передано данное имущество.

Имущество истца - труба стальная энергосварная прямошовная диаметром 325Х6 с маркой стали 09ГС, в количестве 53 штуки было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Завод Реставрации Труб", что подтверждается договором хранения N 010/15 от 14.09.2015 и актами о приеме-передаче товарно- материальных ценностей на хранения N 1 от15.09.2015, N 2 от 22.09.2015, N 3 от 07.10.2015, N 4 от 09.10.2015. Место хранения расположено по адресу: Кемеровская область, поселок Инской, мкр. Технологический, 27.

Доказательств принадлежности спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Энергометаллинвест" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества истцу обоснован.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с апеллянта расходов по уплате государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства урегулированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены его решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2016 года по делу N А45-22832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина