Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-4310/16

18 июля 2016 г.

А79-10175/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" (428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 76; ИНН 2128007123, ОГРН 1022101134978)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016

по делу N А79-10175/2015,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению администрации города Канаш Чувашской Республики о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 07.08.2015 N 10/5-АМЗ-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - Кольцова И.Г. по доверенности от 19.04.2016 N 20 сроком действия один год, Березова А.А. по доверенности от 12.01.2016 N 3 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - администрация г.Канаш, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2015 N 10/5-АМЗ-2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительный трест N 3" (далее - ЗАО "Строительный трест N3", ), депутат Собрания депутатов г. Канаш Чувашской Республики Жураев Виталий Михайлович, Канашская межрайонная прокуратура, Горячева А.В.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2016 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Строительный трест N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Орган местного самоуправления в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ЗАО "Строительный трест N 3", считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган, орган местного самоуправления и иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

По делу установлено, что 27.01.2015, 30.01.2015, 24.02.2015 в Управление поступили обращения Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, гражданки Горячевой А.В., депутата Собрания депутатов г. Канаш Чувашской Республики Жураева В.М. с просьбой рассмотреть вопрос о законности действий администрации г.Канаш по предоставлению ЗАО "Строительный трест N 3" земельного участка с кадастровым номером 21:04:060113:63 для строительства многоквартирного жилого дома.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 07.08.2015 по делу N 10/05-АМЗ-2015 действия администрации г.Канаш, выразившиеся в предоставлении ЗАО "Строительный трест N 3" права аренды земельного участка с кадастровым номером 21:04:060113:63 для строительства многоквартирного жилого дома без соблюдения требований статей 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в период предоставления земельного участка, признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением, администрация г.Канаш обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30.1, 38.1, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Аукцион представляет собой процесс заключения сделки с любым лицом, предложившим наиболее высокую цену, выявление которого достигается путем соблюдения принципов публичности и состязательности, то есть торги (аукцион) являются наиболее конкурентным способом заключения договора.

По смыслу приведенных норм порядок, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации для целей жилищного строительства, предусматривает максимально конкурентный способ заключения договора - проведение аукциона, который позволяет выявить потенциальных претендентов на земельный участок.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определялся в рассматриваемый период статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников, аукцион признается не состоявшимся.

В случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в подпункте 1 пункта 26 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через двадцать дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор купли-продажи или договор аренды выставленного на аукцион земельного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона (пункт 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона. При этом могут быть изменены условия аукциона.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в тот период времени, единственный участник аукциона обладает правом на заключение договора аренды земельного участка лишь в течение 20-дневного срока после дня проведения аукциона, а если такой договор не заключен, организатор аукциона по истечении срока заключения договора по своему усмотрению вправе объявить о проведении повторного аукциона.

Установлено по делу, что согласно публикации в газете "Канаш" от 01.01.2012 N 1-2 администрация г.Канаш разместила информационное сообщение от 29.12.2011 N 3 о проведении на основании распоряжения главы администрации города Канаш Чувашской Республики от 29.12.2011 N 648 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2695 кв.м, кадастровый номер 21:04:060113:63, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, в северо-западной части кадастрового квартала.

В соответствии с протоколом приема и рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.01.2012 к участию в аукционе допущен один участник - ЗАО "Строительный трест N 3".

Протоколом проведения аукциона от 01.02.2012 аукцион признан несостоявшимся.

Письмом от 16.02.2012 ЗАО "Строительный трест N 3" обратилось в администрацию г.Канаш с просьбой заключить договор аренды земельного участка, однако орган местного самоуправления в установленный пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:04:060113:63 не заключил.

Постановлением администрации г.Канаш от 17.10.2014 N 1192 ЗАО "Строительный трест N 3" из земель населенных пунктов на праве аренды сроком с 16.10.2014 по 16.10.2017 предоставлен земельный участок площадью 2695 кв.м, кадастровый номер 21:04:060113:63, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, в северо-западной части кадастрового квартала, для строительства многоквартирного жилого дома.

17.10.2014 на основании указанного постановления администрация г.Канаш и ЗАО "Строительный трест N 3" заключили договор аренды вышеуказанного земельного участка N 1035.

Постановлением от 31.10.2014 N 1255 администрация г.Канаш внесла изменения в ранее изданное постановление от 17.10.2014 N 1192, заменив слова "площадью 2695 кв.м" на "площадью 2381 кв.м", после чего стороны договора от 17.10.2014 N 1035 заключили дополнительное соглашение к нему от 05.11.2014 об изменении площади арендуемого земельного участка.

В рассматриваемом случае договор аренды выставленного на аукцион земельного участка заключен через 2 года 8 месяцев 17 дней со дня проведения вышеуказанного аукциона.

Поскольку пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора по результатам несостоявшегося аукциона с единственным участником аукциона лишь в пределах двадцатидневного срока после дня проведения аукциона, издание администрацией г.Канаш постановления от 17.10.2014 N 1192 и заключение с ЗАО "Строительный трест N 3" договора аренды земельного участка для жилищного строительства не может быть оценено как предоставление земельного участка по результатам аукциона.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что предметом заключенного договора аренды от 17.10.2014 являлся уже земельный участок иной площадью.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заключение администрацией г.Канаш договора аренды земельного участка от 17.10.2014 N 1035 осуществлено вне процедуры аукциона, что позволило ЗАО "Строительный трест N 3" в 2014 году в преимущественном порядке приобрести право аренды земельного участка для жилищного строительства.

Предоставление возможности строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам с нарушением установленной законом процедуры (без проведения аукциона) создало необоснованные преимущества, при которых ЗАО "Строительный трест N 3" поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществлять предпринимательскую деятельность на рынке жилищного строительства, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-конкурентами.

При предоставлении в 2014 году в аренду земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома при отсутствии процедуры проведения аукциона другие участники рынка жилищного строительства не могли знать о таком предоставлении земельного участка и заявить свои притязания на него.

Поскольку орган местного самоуправления не указал норму права, позволившую ему совершить рассматриваемые действия, а антимонопольный орган доказал ограничение конкуренции на определенном товарном рынке, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований администрации г.Канаш.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Строительный трест N 3" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2016 по делу N А79-10175/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.04.2016 по делу N А79-10175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест N 3"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова