Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 19АП-3655/16

город Воронеж

20 июля 2016 г.

Дело N А48-1567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Юго-Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту: от ФАС России:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-1567/2016 (судья Володин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грест" (ОГРН 1025700826007, ИНН 5753023951, город Орел) к Контрольно-инспекционному управлению в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, город Москва) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 года N 4-00-1344/00-30-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грест" (далее - ООО "Грест" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Контрольно-инспекционному управлению в сфере государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (далее - Контрольно-инспекционное управление в сфере ГОЗ ФАС России или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 года N 4-00-1344/00-30-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-1567/2016 требования ООО "Грест" удовлетворены в полном объеме. Постановление от 11.02.2016 года N 4-00-1344/00-30-15 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФАС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Грест" отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возлагается на ООО "Грест". При этом, ФАС России отмечает, что суд первой инстанции был обязан направить дело на новое рассмотрение в административный орган, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ. Так же, по мнению ФАС России, не соответствуют обстоятельствам дела утверждение суда первой инстанции о том, что ООО "Грест" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11.02.2016, и утверждение, что в действиях ООО "Грест" отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель административного органа ФАС России в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ООО "Грест" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ФАС России, руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 23, статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направила в ООО "Грест" запрос от 30.10.2015 N МО/60342/15 о представлении документов (сведений) в течении десяти дней с момента получения запроса.

ООО "Грест" надлежало представить в ФАС России:

1) список хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность по адресу: улица Космонавтов, дом 1 "Д", с 01.01.2012 по настоящее время (с приложением договоров аренды и других правоустанавливающих документов);

2) копии уставных и учредительных документов ООО "Грест" (устава в последней редакции; свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет по месту нахождения данного юридического лица; приказа (приказов) о назначении единоличного исполнительного органа, действовавшего в период с 01.06.2012 по настоящее время, решения собрания акционеров (участников) об избрании единоличного исполнительного органа на 2015 год и т.д.), паспортные данные генерального директора;

3) перечень всех лиц, входящих в одну группу лиц с ООО "Грест", в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по состоянию на 01.06.2015. Сведения о группе лиц предоставляются в соответствии с формой, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц", в том числе в виде схематического изображения (древовидной схемы), а также на электронном носителе информации.

07.12.2015 ООО "Грест" отправило ответ на запрос, который был получен ФАС России 15.12.2015 (вх. N 147388/15).

В результате анализа представленной ООО "Грест" информации (сведений) ФАС России было установлено, что ООО "Грест" представило в ФАС России недостоверную информацию по пункту N 3 запроса.

В информации, представленной ООО "Грест" указывается, что ООО "Грест" входит в одну группу лиц только с индивидуальным предпринимателем Прозукиным Г.И. По сведениям, представленным Управлением ЗАГС Орловской области (поступили в ФАС России 04.02.2016, вх. N 14836/16), Прозукин Сергей Григорьевич (генеральный директор ООО "Центр-инвест") является сыном Прозукина Г.И.

Рассмотрев материалы проверки, 08.12.2015 в отношении ООО "Грест" года было возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2015 было направлено в адрес ООО "Грест" почтовым отправлением с почтовым идентификатором 12599393200265.

21.12.2015 был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 4-00-1344/00-30-15 в отсутствие законного представителя ООО "Грест".

11.01.2016 начальником Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 4-00-1344/00-30-15 и об отложении рассмотрения дела, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 11.02.2016.

11.02.2016 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4-00-1344/00- 30-15 в отсутствие законного представителя ООО "Грест", которым ООО "Грест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Грест" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, а несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, то постановление от 11.02.2016 N 4-00-1344/00-30-15 является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктами 1.1 и 1.3 Положения о Контрольно-инспекционном управлении в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 21.07.2015 N 632/15, определено, что Контрольно-инспекционное управление в сфере ГОЗ является структурным подразделением ФАС России. Управление подчиняется руководителю ФАС России.

Таким образом, ФАС России обладает правом действовать от имени своего структурного подразделения, не являющего юридическим лицом, в том числе - правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу. Доверенность представителя, подписавшего апелляционную жалобу, выдана руководителем ФАС России, содержит полномочия на подачу апелляционной жалобы и участие в рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции.

Проверяя порядок составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

На основании разъяснений, данных в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

08.12.2015 заместителем начальника управления - начальником Организационно-инспекционного отдела Контрольно-инспекционного управления в сфере ГОЗ ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 4-00-1344/00-30-15 в отношении ООО "Грест" (л.д. 64-67).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 21.12.2015 в 11 часов 00 минут, отправлено в ООО "Грест" через организацию почтовой связи, почтовый идентификатор отправления N 12599393200265 (л.д. 68, 69).

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России", следует, что 14.12.2015 почтовое отправление с идентификатором N 12599393200265 прибыло в место вручения, затем 15.12.2015 произошла "неудачная попытка вручения" данной корреспонденции. 06.01.2016 почтовое отправление получено ООО "Грест" после вручения вторичного извещения о поступившей в адрес ООО "Грест" почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка регистрируемые почтовые отправления хранятся в отделении почтовой связи 30 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, однократная неудачная попытка вручения почтового отправления, не является доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени их составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае ООО "Грест" было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения ООО "Грест" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было правомерно установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, влекущее признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 рублей.

Из оспариваемого постановления от 11.02.2016 года N 4-00-1344/00-30-15, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность в ходе рассмотрения дела установлены не были. Вместе с тем ООО "Грест" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Однако КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

При этом согласно абзаца 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначение наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, выше минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, противоречит требованиям ст. 4.1. КоАП РФ.

Изложенные выводы соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Центрального округа, сформированной в постановлении от 29.04.2014 по делу N А14-10629/2013.

Следовательно, оспариваемое постановление от 11.02.2016 года N 4-00-1344/00-30-15 нельзя признать законным, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае если постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, является необоснованным, поскольку подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд руководствуется правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, полномочие арбитражного суда направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение ни приведенной нормой, ни иными положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, выраженной в постановлении от 22.07.2009 по делу N А62-2042/2009.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованных выводов суда области о ненадлежащем уведомлении ООО "Грест" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются, поскольку обжалуемое решение не содержит таких выводов, также как и выводов о наличии или отсутствия в действиях ООО "Грест" состава административного правонарушения (абзац 5 страницы 11 решения суда), ввиду их избыточности из-за допущенных административным органом процессуальных нарушений.

Аргументы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 административным органом была получена копия определения Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2016 о принятии заявления ООО "Грест" к производству (л.д. 26).

19.04.2016 в суд первой инстанции поступили отзыв административного органа на заявление ООО "Грест" и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФАС России (л.д. 58, 59).

Определением Арбитражного суда Орловской области, занесенным в протокол судебного заседания от 22.04.2016, судебное разбирательство по делу отложено на 26.04.2016 на 15 часов 00 минут.

Согласно отчету о публикации в картотеке арбитражных дел www.arbitr.ru в сети Интернет определение об отложении судебного разбирательства опубликовано 23.04.2016 14:45:20 МСК.

Таким образом, учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, наличие ходатайства административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и своевременное размещение судом сведений об отложении судебного разбирательства в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в сети "Интернет" свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2016 по делу N А48-1567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов