Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8293/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А49-1948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал-М" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2016 года, принятое по делу N А49-1948/2016 судьей Павловой З.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал-М" (ИНН 7706550231, ОГРН 1047796663474)

к администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ИНН 5819002546, ОГРН 1025800549961)

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Королев С.А. по доверенности от 20.05.2016, Коробов Д.Е. по доверенности от 06.07.2016, Лиляков А.И. по доверенности от 20.05.2016,

от ответчика - глава администрации Корнеев А.А. (решение от 28.10.2014 N 23/4-6),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Универсал-М" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Махалинского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку - реконструированное здание кафе общей площадью 730,2 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Куйбышевская, 1Г, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец принимал необходимые меры к легализации самовольно реконструированного объекта. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого здания шашлычной, общей площадью 89,2 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Куйбышевская, 1Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2013 г. (т. 1, л. д. 14).

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер 58:14:0380301:22 общей площадью 3863 кв. м, также находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013 г. (т.1,л.д.15). Разрешенное использование земельного участка: под строительство автомобильной стоянки и кафе шашлычной.

Как указывает истец, в начале 2015 г. им начата реконструкция здания шашлычной. В результате произведенной реконструкции создан новый объект - здание кафе общей площадью 730,2 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО ПСП "Ритон" (т. 1, л. д. 43-84) несущая способность конструкций одноэтажного с подвалом здания кафе, расположенного в с. Махалино Кузнецкого района Пензенской области, обеспечена и достаточна для его нормальной эксплуатации. Заключением в области обеспечения пожарной безопасности, составленным ООО "Экспертно-Консультационный центр "пожарная безопасность" (т. 1, л. д. 93-100) подтверждено обеспечение пожарной безопасности объекта.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" (т. 2, л. д. 46-48) установлено, что проект оценки воздействия на окружающую среду реконструируемого здания кафе, разработчиком которого является ООО "Кузнецкий природоохранный центр" (т. 1, л. д. 119-147, т. 2, л. д. 1-45), соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и объект не окажет отрицательного воздействия на окружающую среду при условии соблюдения схемы обращения с отходами в период эксплуатации.

Истец с целью легализации объекта недвижимости обращался в Администрацию Кузнецкого района Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию кафе, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Махалино, ул. Куйбышевская, 1Г. Между тем, письмом от 04.08.2016 г. N 1678 (т. 1, л. д. 85) истцу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что на момент обращения за выдачей разрешения реконструкция объекта фактически завершена.

Истец полагает, что поскольку реконструированный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, земельный участок использован по целевому назначению, то право собственности может быть признано на основании решения суда в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, кадастровый номер 58:14:0380301:22 общей площадью 3863 кв. м, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013 г. (т. 1, л. д. 15). Разрешенное использование земельного участка: под строительство автомобильной стоянки и кафе шашлычной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ такое разрешение истцом в материалы дела не представлено.

С учетом этого спорный объект квалифицируется как самовольно реконструированный объект, поскольку из смысла п. 1 ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом представлены: техническое заключение, экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" и оценка воздействия на окружающую среду.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В случае непринятии мер к получению разрешения на строительство, как до начала его возведения, так и во время проведения работ, иск о признании права собственности не соответствует положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства принятия мер по легализации спорного строения до начала его реконструкции.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в орган исполнительной власти за получением разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, как того требуют нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации до реконструкции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что истцом в установленном законом порядке не приняты меры по легализации самовольно реконструированного здания. Со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведение - истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на реконструкцию, как до ее начала, так и во время проведения работ. Обращение за выдачей разрешения имело место после проведенной реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае исковые требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект удовлетворению не подлежат.

В обоснование соответствия спорного объекта недвижимости требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических норм и правил истцом представлены соответствующие заключения, что также указано в апелляционной жалобе.

Однако для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Положениями части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора.

Следовательно, представленные истцом доказательства, в том числе письма администрации таковыми доказательствами в данном случае не являются.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение уполномоченного органа о соответствии спорных объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, что строительство произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, истцом не предъявлено в материалы дела.

Кроме этого письмом Администрации от 04.08.2016 г. N 1678 (т. 1, л. д. 85) истцу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что на момент обращения за выдачей разрешения реконструкция объекта фактически завершена.

Таким образом, истцу отказано в выдаче разрешения на основании частей 6,7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ и невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный отказ не обжалован в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала реконструкции и во время проведения работ, в материалы дела не представлено.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного объекта, утвержденный постановлением администрации города, истцом в материалы дела не представлен.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строй Универсал-М" не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа Администрации в выдаче такого разрешения, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме этого, сам по себе факт самовольного строительства либо реконструкции объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме этого, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2016 по делу N А49-1948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко