Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 07АП-8638/13

г. Томск

21 июля 2016 г.

Дело N А67-5092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Астафьевой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Таймурова Д.Т., по доверенности от 08.12.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области (номер апелляционного производства 07АП-8638/13(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А67-5092/2012 о признании МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (ОГРН 1077024000240, ИНН 7024004494, КПП 702401001) несостоятельным (банкротом) (Судья В.В. Прозоров)

(по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" Свиридовым Сергеем Владимировичем своих обязанностей)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.09.2012 г. по делу N А67-5092/2012 в отношении МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Свиридов Сергей Владимирович.

09.02.2016 г. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" Свиридова С.В, по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, несвоевременной реализации объектов, включенных в конкурсную массу, в длительном (более 1 года с даты завершения инвентаризации) не проведении оценки имущества должника, в длительном не оформлении права собственности на имущество должника как противоречащие положениям п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2016 г.) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности факта непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности; судом первой инстанции не дана оценка длительности сроков в течении которых договоры об оценке, заключенные с ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" не исполнялись и не расторгались конкурсным управляющим; оспариваемое определение не содержит выводы о том, что транспортные средства были разукомплектованы до назначения Свиридова С.В. конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением уполномоченного органа своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.02.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Статьей 132 Закона о банкротстве также определено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о недоказанности факта непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Согласно отчету конкурсным управляющим было направлено 49 претензий на сумму 2 237,7 тыс. руб. и 3 исковых заявления в Арбитражный суд на сумму 1 866,7 тыс. руб., а также 8 исковых заявлений в мировой суд на сумму 621,72 тыс. руб. Исковые заявления, направленные в Северский городской суд в отношении указанных выше должников, были возвращены в связи с отсутствием первичных документов.

В материалах дела имеются доказательства осуществления конкурсным управляющим Свиридовым С.В. работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги в судебном порядке.

Вместе с тем, не взыскание дебиторской задолженности было вызвано невозможностью такого взыскания в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих ее наличие. Кроме того, срок исковой давности по взысканию задолженности с населения истек.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Между МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" в лице конкурсного управляющего Свиридова С.В. (заказчик) и ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания услуг по оценке имущества N 202 от 19.04.2013 г. на оценку одноэтажного здания по адресу: п. Самусь, ул. Ленина, 21, стр. 25; нежилого помещения по адресу: п. Самусь, ул. Ленина, 8; договор возмездного оказания услуг по составлению заключения об определении рыночной стоимости имущества в количестве 21 N 133 от 26.12.2013 г.; договор возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества и дебиторской задолженности МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" N 420 от 19.04.2013 г.

Пунктом 2 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

С учетом того, что Территориальное управление Росимущества после затребования от конкурсного управляющего дополнительных документов запросом направило в адрес конкурсного управляющего Свиридова С.В. отрицательное заключение на отчет оценщика, затягивание проведения оценки имущества должника было вызвано необходимостью согласования отчетов независимого оценщика контрольным государственным органом.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы в указанной части так же подлежит отклонению.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г., инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г.).

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно акту осмотра транспортных средств от 10.11.2012 г., подписанному конкурсным управляющим Свиридовым С.В., Вышебабой А.М. (представитель Управления имущественных отношений ЗАТО Северск), Кузеновой Г.А. (бухгалтер МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское"), Стасеевой Л.Н. и Бирюковой Е.Ю. на основании приказа конкурсного управляющего N 2 от 18.09.2012 г. о проведении инвентаризации в МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" в п. Самусь, ул. Р. Люксембург, 18а был произведен осмотр транспортных и технических средств, находящихся на балансе МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" в количестве 21 единицы, из них выявлено, что 19 единиц разукомплектованы - отсутствуют двигатели, сиденья, колеса, гусеницы, борта у прицепов, другие комплектующие части. Кузова повреждены, стекла разбиты и т.д. Автотранспорт непригоден для эксплуатации. Восстановлению без капитального ремонта не подлежит. Состояние транспортных средств оценено как неудовлетворительное.

Материалами дела подтверждается, что имущество было получено конкурсным управляющим в разукомплектованном виде, доказательств обратного Федеральной налоговой службой, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит выводов о том, что транспортные средства были разукомплектованы до назначения Свиридова С.В. конкурсным управляющим МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 18 февраля 2016 г. по делу N А67-5092/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2016 г. по делу N А67-5092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев В.М. Сухотина