Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-28372/16

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-148752/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-148752/13, вынесенное судьей Ивановым А.А., по заявлению ООО "Стрит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ИНН/ОГРН 7710707358/1087746228657; 123056, г.Москва, Электрический пер., д.12, пом.2, ком.6). Временным управляющим ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" утвержден Врещ Александр Сергеевич. Определением суда от 26.02.2016 включено требование ООО "Стрит" в размере 36 420 825,47 руб., в том числе: 32 723 130,00 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер", 3 697 695,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 07.11.2015 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" был закрыт 07.12.2015 г. Требование ООО "Стрит" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Согласно п.3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе копией договора подряда N 298 от 29.08.2014 г., копией акта сверки взаимных расчетов от 30.11.2014 г., копией договора уступки права (цессии) N У-01 от 30.11.2014 г., копией претензии от 13.01.2015 г., расчетом суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное требование должно быть отнесено к текущим требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Следовательно, текущими платежами следует считать те, которые поступили после принятия заявления, по которому введена процедура наблюдения в отношении должника, а не по которым возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. принято к производству заявление ООО "Спец ЭСТ Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер". Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. признаны требования Общества с ограниченной ответственностью "Спец ЭСТ Сервис" (ИНН/ОГРН 5031028220/1155031000068; 142400, Московская обл., Ногинский р-н, г.Ногинск, ул. 28 июня, 51А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, задолженность должника перед кредитором образовалась до принятия заявления ООО "Спец ЭСТ Сервис" о признании должника банкротом.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-148752/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова