Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-9147/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-62866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД ФлоуСистем" Пороховой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-62866/15

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ООО "ТД ФлоуСистем" Пороховой А.А. - Качурин Д.А. представитель по доверенности от 07.12.2015 г., паспорт; Коновалова Э.А. представитель по доверенности от 13.11.2015 г., паспорт;

от ООО ФлоуСистем" - Мурзакова Е.М. представитель по доверенности от 10.04.2016 г., удостоверение;

от ООО "Логстор" - Мухтарова Б.Т. представитель по доверенности от 09.11.2016 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-62866/15 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД ФлоуСистем" Порохова А.А.обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-62866/15 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "Логстор" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД ФлоуСистем" Пороховой А.А. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО ФлоуСистем" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 г. по делу N А41-62866/2015 в отношении ООО "ТД Флоу Систем" (ОГРН 1095029011384 ИНН 5029133595, адрес: 141006, Московская обл., г. Мытищи, пер.Рупасовский 2-й, !литер;3) введена процедура конкурсное производство.

Конкурсный управляющий - Порохова Анастасия Алексеевна (ИНН 501005153197, СНИЛС 029-209-351 46, 195067, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 52-102), НП АУ "Орион" (Регистр.N 0035, ИНН 7841017510,199397, Санкт-Петербург, а/я 221).

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами действующими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действующими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договора, заключенных должником, и совершить иные действия, предусмотренные Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что генеральным директором заключены сделки, обладающие признаками недействительных.

Так, между ООО "Торговый дом ФлоуСистем" и 000 "ФлоуСистем" заключен Договор субаренды офисно-складского помещения N 2 от 01.08.2012 (далее по тексту - Сделка) согласно которому ООО "Торговый дом ФлоуСистем" арендовал помещение площадью 125 (сто двадцать пять) кем, предоставленное ООО "ФлоуСистем" по адресу Московской обл., г.Мытищи, пер. Рупасовский 2-й, литер.З. Стоимость аренды составила 29 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей в месяц, т.е. 2 376 руб. за 1 кв. м. Конкурсный управляющий проанализировал стоимость аренды аналогичного помещения по адресу Московская обл., г.Мытищи. пер. Рупасовский 2-й. литер.З.

Согласно ответу на запрос от 10.03.2016 г., полученному от арендодателя помещений ООО "Т.Б.М." - за период с 07.06.2012 г. по 01.07.2013 г. стоимость аренды 1 кв. метра помещения составляли 766,67 руб. в месяц; - за период с 01.07.2013 г. по настоящее время стоимость аренды 1 кв. метра помещения составляла 833,33 руб. в месяц. 07 июня 2012 года ООО "ФлоуСистем" арендовало у ООО "ХОРСТ" все нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, пер.2-й Рупасовский, лит.3, по договору N 9А-06/2012, что было крайне выгодно собственнику помещения ООО "ХОРСТ" и повлияло на снижение цены в связи с арендой большого объема площади.

Нежилое помещение было передано арендатору ООО "ФлоуСистем" БЕЗ РЕМОНТА, МЕБЕЛИ и ТЕХНИКИ.

По договору N 2 субаренды нежилых помещений от 01 августа 2012 г. ООО "ФлоуСистем" передало нежилое помещение, МЕБЕЛИРОВАННОЕ ПОД ОФИС общей площадью 125 кв. По данному договору были переданы лучшие помещения, расположенные в центре здания на 2-ом этаже, меблированные, со свежим ремонтом и компьютерной техникой (акт приема передачи в приложении).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Так, что отличие цены за кв. метр в договоре аренды и договоре субаренды является законным и обоснованным, поскольку ООО "Флоусистем" вложило свои денежные средства в ремонт помещения, оборудование данного помещения современной мебелью и техникой и сделало его пригодным для использованию по назначению.

Данное помещение использовалось сотрудниками ООО "ТД ФлоуСистем" в качестве офисного помещения.

Данная сделка (договор N 2 субаренды нежилых помещений от 01.08.2012 г.) не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как служила обеспечению работоспособности организации, сотрудники ООО "ТД ФлоуСистем" исполняли свои рабочие обязанности в этом офисном помещении, пользовались мебелью, компьютерной техникой.

В оспариваемый период была образована огромная реальная дебиторская задолженность контрагентов перед ООО "ТД ФлоуСистем", что и повлекло неплатежи по другим договорам. Ответчик представил для сравнения рыночных цен на аренду недвижимости в г.Мытищи.

Можно сделать вывод, что рыночная цена за кв. метр офисного меблированного помещения в 2012 году составляла 2514 руб., что превышала стоимость субаренды по договору N 2 от 01.08.2012 г. (2012 г. - 2 514 руб. (две тысячи пятьсот четырнадцать) за 1 кв.м.; 2013 г. - 2 650 руб. (две тысячи шестьсот пятьдесят) за 1 кв.м.; 2014 г. - 2 846 руб. (две восемьсот сорок шесть) за 1 кв.м.; 2015 г. - 2 998 руб. (две девятьсот девяносто восемь) за 1 кв.м.; 2016 г. - 3 143 руб. (три тысячи сто сорок три) за 1 кв.м.). Основываясь на вышеизложенном, данная сделка (договор N 2 субаренды нежилых помещений от 01.08.2012 г.) не может быть признана недействительной в порядке п.2 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам 4 5_4686334 кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд не установили ни одного из предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, ввиду чего вывод о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-62866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В.Мальцев