Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-12455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-20208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-62866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФлоуСистем" Прохоровой Анастасии Алексеевны: Качурин Д.А. по доверенности от 22.08.16,

от Корсунского Ильи Владимировича: Мурзакова Е.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.16, зарегистрированной в реестре за N 2-1923,

от общества с ограниченной ответственностью "ФлоуСистем": Мурзакова Е.М. по доверенности от 10.04.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФлоуСистем" Прохоровой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2106 года по делу N А41-62866/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ФлоуСистем" Прохоровой Анастасии Алексеевны к Корсунскому Владимиру Харитоновичу, Корсунскому Илье Владимировичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФлоуСистем", о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) ФлоуСистем" Прохорова Анастасия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ТД ФлоуСистем" лиц Корсунского Владимира Харитоновича и Корсунского Илью Владимировича к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 26 478 424 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ФлоуСистем" (т. 1, л.д. 37-38).

Определением Арбитаржного суда Московской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 93-96).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД ФлоуСистем" Прохорова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 98-101).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ТД ФлоуСистем" Прохоровой А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Корсунского И.В. и ООО "ФлоуСистем" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД ФлоуСистем" было зарегистрировано в 2009 году на основании протокола N 1, учредителями общества были физическое лицо -Мунябин Леонид Иванович и юридическое лицо - ООО "ФлоуСистем", в лице генерального директора Корсунского И.В.

В настоящий момент ООО "ФлоуСистем" является участником ООО "ТД ФлоуСистем" со 100% долей в уставном капитале.

С момента создания ООО "ТД ФлоуСистем" до мая 2012 года его еенеральным директором был Кузнецов Вадим Юрьевич, с мая 2012 года указанную должность занимает Корсунский В.Х.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года ООО "ТД Флоу Систем" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Порохова А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Прохорова А.А. указала, что контролирующими лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, до настоящего момента ей полностью не переданы печати, штампы и имущество должника, последний бухгалтерский баланс должника сдан только по итогу 2014 года, имущество должника в натуре не выявлено, документация, позволяющая взыскивать дебиторскую задолженность, передана частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований заявителей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Прохорова А.А. указала, что контролирующими лицами не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, до настоящего момента ей полностью не переданы печати, штампы и имущество должника, последний бухгалтерский баланс должника сдан только по итогу 2014 года, имущество должника в натуре не выявлено, документация, позволяющая взыскивать дебиторскую задолженность, передана частично.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ТД ФлоуСистем" Прохорова А.А. указывает, что признаки неплатежеспособности должника возникли в октябре 2012 года при неисполнении договора от 01.04.12, заключенного с ООО "Логстор", то есть с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник должен был обратиться в арбитражный суд не позднее декабря 2012 года.

Таким образом, обязательства, для погашения которых конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до наступления обязанности по подаче заявления о признании ООО "ТД ФлоуСистем" несостоятельным (банкротом), в связи с чем обязанность по их погашению не может быть возложена на указанных лиц.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности перед ООО "Логстор" факт неплатежеспособности должника не доказывает. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведении ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД ФлоуСистем" банкротом и причинением обществу убытков в размере 26 478 242 рубля 07 копеек.

Доводы конкурсного управляющего Прохоровой А.А. о наличии в действиях контролирующих должника лиц вины, что выразилось в непередаче документов конкурсному управляющему, также необоснованны, поскольку бухгалтерская и иная документация, а также имущество должника готовы к передаче управляющему и не принимаются последней.

Таким образом, вины в действиях контролирующих должника лиц не установлено.

Поскольку доказательства того, что действия контролирующих должника лиц привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-62866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова