Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31272/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-187618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. делу N А40-187618/14,

принятое судьёй Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1272)

по иску Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, г. Москва, Большой Черкасский пер., д. 6/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТЕКС" (ОГРН 1155047006146, Московская обл., г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1)

о взыскании 5 855 028, 21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тиницына А.Ф. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика: Теплинская Т.М. по доверенности от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ТЕКС" (ОГРН 1155047006146, Московская обл., г. Лобня, ул. Текстильная, д. 1) о взыскании 5 855 028, 21 руб.- неустойки по государственным контрактам (контракты) за нарушение сроков поставки хлопкового волокна (товар).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г., требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 г. произведена замена ответчика - ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428) на его правопреемника - ООО "М- ТЕКС" (ОГРН 1155047006146), указанные решение и постановление отменены, дело направлено но новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- суд уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования с учётом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, до 2 683 554 руб. 64 коп..

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты (контракты) на поставку товаров.

Ответчик нарушил сроки поставки, контрактами за нарушение сроков поставки установлена неустойка, ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств в суд не представил, поэтому иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе требования ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции неправильно применены и не исполнены указания суда кассационной инстанции (АС МО) по настоящему делу.

В судебном заседании истец указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки и отсутствие вины кредитора в нарушении обязательств ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-187618/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты (контракты) на поставку товаров.

Ответчик нарушил сроки поставки, установленные контрактами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между Федеральным агентством по государственным резервам (государственный заказчик) и ЗАО "М-ТЕКС" (поставщик) заключены Государственные контракты на поставку продукции (волокна хлопкового) в государственный резерв N N УД/164, УД/165 и УД/166 (далее - Контракты).

В соответствии с п. 1.1 Контрактов ЗАО "М-ТЕКС" обязалось в срок по 01.12.2013 г. включительно поставить Росрезерву волокно хлопковое (продукцию) в количестве 4 400 тонн (брутто), а Росрезерв обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Ответчиком поставлено с просрочкой 2 554, 1049 тонны (брутто) продукции, что подтверждается представленными в материалы дела приемными актами.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена пеня за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки поставки истец начислил ответчику пени в размере 5 855 028 руб. 21 коп., в том числе по контракту N УД/164 - 1 692 628, 54 руб., контракту N УД/165 - 2 702 059, 16 руб. и контракту N УД/166 - 1 460 340, 51 руб.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При оценке возражений довода ответчика о просрочке со стороны истца суд первой инстанции обоснованно руководствуется указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 26.08.2015 г. по настоящему делу.

В частности суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что вывод судов о том, что контракты вступили в силу и у истца возникла обязанность по уплате аванса и предоставлению ответчику реквизитов грузополучателей лишь с 22.05.2013 г., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2.4 Контрактов оплата авансового платежа производится государственным заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения контракта, указанного в п. 2.3 контракта.

В силу п. 6.1 Контрактов они вступают в силу с даты принятия государственным заказчиком обеспечения выполнения контракта в соответствии с п. 2.3 контракта.

Согласно п. 2.3 Контрактов, в качестве обеспечения выполнения контракта поставщик предоставляет государственному заказчику безотзывную банковскую гарантию.

Под датой принятия банковской гарантии понимается дата получения государственным заказчиком письма с подтверждением факта выдачи банковской гарантии.

Ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 08.09.2013 г. исх. N 9, с которым истцу были переданы банковские гарантии на 16 листах, документы гаранта на 35 листах и информационное письмо гаранта на 1 листе (т. 3 л.д. 49).

Данное письмо получено истцом 08.04.2013 г., о чём имеется отметка и роспись на письме и подтверждено истцом, в том числе в его возражениях на отзыв (т. 3 л.д. 46).

Также в материалы дела представлены банковские гарантии N N 605, 606 и 607 от 05.04.2013 г. по государственным контрактам NN УД/164, УД/165, УД/166 от 01.04.2013 г., выданные ООО "Расчётно-Кредитный Банк" (т. 3 л.д. 34 - 39), и информационное письмо данного банка от 05.04.2013 г. исх. N 05/161 (т. 3 л.д. 40).

Следовательно, с учётом п.п. 2.3, 2.4, 6.1 Контрактов, Контракты вступили в силу 08.04.2013 г. и у истца возникла обязанность по уплате аванса не позднее 20.05.2013 г.

Доводы истца о том, что ООО "Расчётно-Кредитный Банк" подтвердил факт выдачи ответчику банковской гарантии письмом от 21.05.2013 г. исх. N 05/247 (т. 3 л.д. 52 - 54), судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как подтверждение выдачи банковской гарантии содержится также в информационном письме данного банка от 05.04.2013 г. исх. N 05/161 (т. 3 л.д. 40), которое было получено Росрезервом 08.09.2013 г. (т. 3 л.д. 46, 49).

Аванс выплачен истцом 29.05.2013 г., то есть с просрочкой.

Также в силу п. 3.2 Контрактов государственный заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты вступления контрактов в силу передать поставщику реквизиты грузополучателя.

С учётом п.п. 3.2, 6.1 Контрактов, Контракты вступили в силу 08.04.2013 г. и у истца возникла обязанность по передаче поставщику реквизитов грузополучателя не позднее 22.04.2013 г.

Реквизиты были предоставлены ответчику 29.05.2013 г., то есть с просрочкой.

Истцом доказательств передачи реквизитов ранее этой даты не представлено.

Удовлетворяя доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно руководствуется указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 26.08.2015 г. по настоящему делу.

В частности суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что суды немотивированно отклонили заявление ответчика о применении к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

При этом не оценили доводы ответчика о том, что просрочка была незначительной, товар был поставлен и получен истцом, никаких убытков или неблагоприятных последствий в результате просрочки истец не понес, поскольку государственный материальный резерв был сформирован по данным контрактам в запланированном количестве хлопкового волокна.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу, способствует обеспечению баланса интересов участников правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленная неустойка в размере 5 855 028 руб. 21 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств в установленный срок.

В связи с этим суд первой инстанции правильно уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования с учётом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, до 2 683 554 руб. 64 коп.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Неустойка взыскана судом при правильном определении и оценке фактических обстоятельств дела, требований ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-187618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова