Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8825/16 (ключевые темы: пропуск срока - исполнительное производство - судебное решение - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - предмет залога)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8825/16

Правоотношение: по договору залога в отношении земельного участка

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-98303/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "УК Актив холдинг менеджмент": Айрапетова Н.В. - представитель по доверенности от 15.09.2015,

от ответчиков:

от ООО "Профи-сейлс": представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен,

от ТУ Росимущества по Московской области: Переплетова К.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2015 N Д107-622,

от третьих лиц:

от Росимущества: представитель не явился, извещен,

от Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС России по МО: представитель не явился, извещен,

от Суббота Е.С.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-98303/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "УК Актив холдинг менеджмент" к ООО "Профи-сейлс", УФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, при участии третьих лиц Росимущества, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС России по МО, Суббота Е.С., о признании торгов и протоколов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Актив холдинг менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Профи-сейлс", УФССП России по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущества, Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФСС России по МО, Суббота Е.С., о признании недействительными торги от 26.12.2014, повторные торги от 02.03.2015, проведенные по продаже жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431, земельного участка к кадастровым (или условным) номером 50:08:05 01 36:0579, общей площадью 1375 кв.м., организованных ООО "Профи-сейлс"; признании недействительными протоколов об объявлении торгов, повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества - несостоявшимися от 26.12.2014 и 02.03.2015 соответственно (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-98303/15 признаны недействительными торги от 26.12.2014, повторные торги от 02.03.2015, проведенные по продаже жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павлово-Слободский с.о., в 400 м западнее села Павловская Слобода, участок 431, земельного участка к кадастровым (или условным) номером 50:08:05 01 36:0579, общей площадью 1375 кв.м, организованных ООО "Профи-сейлс"; признаны недействительными протоколы об объявлении торгов, повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества - несостоявшимися от 26.12.2014 и 02.03.2015 соответственно. Требования к УФССП России по Московской области оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 60-62).

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Одновременно с апелляционной жалобой ТУ Росимущества по Московской области заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и неполучение копии решения суда (т. 1 л.д. 47-48).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Московской области были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Московской области поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок - восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Профи-сейлс", УФССП России по Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ТУ Росимущества по Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ТУ Росимущества по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-98303/15 истек 18.03.2016 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-98303/15 направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 06.06.2016, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и неполучении копии решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 02.12.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "УК Актив холдинг менеджмент" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 12.01.2016 на 11 час. 15 мин., зал N 414 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 03.12.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ТУ Росимущества по Московской области по адресу места нахождения управления.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, указанная корреспонденция 11.12.2015 была получена ТУ Росимущества по Московской области (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ТУ Росимущества по Московской области считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя относительно неполучения копии обжалуемого судебного акта являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 17 февраля 2016 года.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 17 февраля 2016 года.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное решение было опубликовано 19 февраля 2016 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ТУ Росимущества по Московской области процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-98303/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-98303/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев