Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-6812/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-1505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИА РТ Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А65-1505/2016 (судья Сотов А.С.),

по иску Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г.Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),

к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1111690034202, ИНН 1655215104),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г.Казань, Марсова Александра Андреевича, г.Казань,

о взыскании 347 721 руб. неустойки,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" (далее ответчик) о взыскании 347 721 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, не имеется основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение закона договор уступки права требования не был зарегистрирован.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства 9-10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пр.Ямашева, строительный номер 57-31 в микрорайоне N 57 (далее дом), а участник долевого строительства - по финансированию строительства указанного дома в размере 84 589 990 рублей (л.д.12-17) (далее основной договор). Приложением к указанному договору его стороны согласовали перечень передаваемых по договору квартир, среди которых имелась и квартира N 73 общей площадью 51,4 кв.м.

15 декабря 2014 г. между ООО "Гелиос" (цедент) и Марсовым А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N 57-31/73/67/АБН, по условиям которого общество передало Марсову А.А. право требования к ответчику о передаче в собственность двухкомнатной квартиры N 73 общей площадью 51,4 кв.м. находящейся в строящемся жилом доме со строительным номером 57-31 в микрорайоне N 57 по пр.Ямашева г.Казани (л.д.18-20).

Стоимость уступаемого права согласована в размере 3 212 500 рублей.

То есть, Марсову А.А. было уступлено право требования по указанному выше основному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" и ответчиком.

Пунктом 4.2. основного договора установлен срок передачи завершенного строительством объекта - не позднее 30 сентября 2014 г.

Однако, как следует из искового заявления, объект долевого строительства (квартира) в срок, установленный основным договором - 30 сентября 2014 г., Марсову А.А. не передан.

25 мая 2015 г. между истцом (цессионарий) и Марсовым А.А. (цедент) заключен договор уступки права требования N 73/25-04 по условиям которого Марсов А.А. передал истцу право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 2 декабря 2013 г., заключенного между ответчиком (должником) и ООО "Гелиос", срока передачи объекта долевого строительства, то есть указанной выше квартиры, за период с 1 октября 2014 г. по 25 мая 2015 г. в размере 347 721 рублей (л.д. 25).

После подписания указанного договора, его стороны обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан для регистрации этого договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ выдан отказ в государственной регистрации договора уступки права требования N 73/25-04 от 25 мая 2015 г. (л.д.26).

Марсов А.А., не согласившись с действиями регистрирующего органа, обжаловал отказ в судебном порядке и решением Приволжского районного суда г.Казани от 17 декабря 2015 г. иск Марсова А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ оставлен без удовлетворения (л.д.30-32).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 347 721 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Отношения сторон по заключению и исполнению договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации в силу требований норм права.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно- консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).

Вместе с этим, как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 17.12.2015 г. в удовлетворении иска к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, отказано.

Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российскойм Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, истец, действуя разумно и добросовестно, принял все возможные (законные) меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.

Суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования.

Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 17.12.2015 обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования N 73/25-04 от 25.05.2015, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком

Как установлено судом, договор заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" предусматривал передачу объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 г. При этом, документом, удостоверяющим факт передачи объекта является передаточный акт (п.4.2. договора).

Пунктом 4.3. указанного договора также предусмотрено, что в случае, если передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок, застройщик (ответчик) не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока направляет участнику долевого строительства соответствующею информацию и предложение заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме этого, пунктом 4.5. договора предусмотрено, что не позднее чем за 30 дней до указанного срока - 30 сентября 2014 г., застройщик (ответчик) направляет участнику долевого строительства уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении об окончании строительства дома и необходимости принять объект.

Из материалов дела следует, что в адрес Марсова А.А. обществом с ограниченной ответственностью "АК БАРС Недвижимость" (агент) направлено письмо N 111 от 26 марта 2015 г. из которого следует, что жилой дом со строительным номером 57-13 по пр.Ямашева г.Казани 12 сентября 2014 г. введен в эксплуатацию, в связи с этим предлагается принять объект долевого строительства (квартиру) по прилагаемому к письму передаточному акту от 24 марта 2015 г. (л.д.21-24).

При этом, из указанного письма не следует, что оно повторное или направлялось Марсову А.А. и раннее, то есть до 30 сентября 2014 г., предлагалось принять указанную квартиру по передаточному акту и он от ее получения уклонялся.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед Марсовым А.А. подтверждается материалами дела и на его стороне в силу закона имеется право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Марсов А.А. по договору уступки права требования N 73/25-04 от 25 мая 2015 г. уступили свое право требования неустойки истцу.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 октября 2014 г. по 25 мая 2015 г. в размере 347 721 рублей.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства Марсову А.А. в согласованный срок. Доказательств изменения условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Период начисления неустойки является верным, соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилья.

Основания для снижений неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не усматривается и ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сложившуюся в Арбитражном суде РТ и Поволжском судебном округе судебную практику, согласно которой подобные договоры уступки права требования с застройщика неустойки подлежат государственной регистрации, в связи с отсутствием таковой в иске отказано.

Однако, в сложившейся ситуации, как было указано выше, обстоятельства установленные решением Приволжского районного суда г.Казани являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и, в этой конкретной ситуации, арбитражный суд не может ограничить конституционные права истца на судебную защиту своих прав.

Доводы ответчика о притворности договора уступки права требования N 73/25-04 от 25 мая 2015 г., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав условия рассматриваемого договора суд приходит к выводу, что указанный договор содержит все необходимые для договора данного вида условия.

Из существа договора цессии не вытекает его безвозмездность. Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования), истцом в материалы дела не представлены, а нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

При таких обстоятельствах основания для признания договора уступки права требования N 73/25-04 от 25 мая 2015 г. мнимой или притворной сделкой у суда отсутствуют.

Кроме этого, суд также учитывает, что с учетом времени с момента принятия искового заявления к производству (2 февраля 2016 г.) до момента предварительного судебного заседания у ответчика имелось достаточно времени и возможности для представления документально обоснованных возражений на исковое заявление в части доводов о своевременном исполнении обязательств по передаче квартиры, уклонении Марсова А.А. от ее получения и подписания передаточного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А65-1505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко