Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-28349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2017 г. N Ф07-3751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А21-2498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Лысенко О.В. по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика (должника): Калиниченко А.Н. по доверенности от 11.01.2016,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28349/2016) ООО "КалининградЦемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2016 по делу N А21-2498/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "КалининградЦемент"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

3-и лица: 1. УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора,

2. Федеральное агентство морского и речного транспорта

о запрете чинить препятствия, понуждении ответчика к соблюдению условий сервитута

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент" (далее по тексту - ООО "КалининградЦемент", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП", ответчик), в котором просит суд:

- запретить ответчику чинить препятствия, совершать любые действия, либо создавать условия, препятствующие беспрепятственному, круглосуточному, проходу и проезду физических лиц и транспортных средств (легковых/грузовых) сотрудников и третьих лиц (клиентов Компании) следующих через контрольно-пропускные пункты (далее - КПП) ответчика к земельному участку с кадастровым номером 39:15:150501:83 и обратно, на котором расположен объект недвижимости - сооружение, Терминал по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом, площадь застройки 280,7 кв.м., корпус 69, (адрес: г. Калининград, ул. Портовая, д. 24), принадлежащий Компании на праве собственности;

- обязать ответчика осуществлять пропуск физических лиц и транспортных средств (легковых/грузовых) сотрудников и третьих лиц (клиентов Компании), следующих через КПП ответчика к Терминалу по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом, принадлежащего истцу, на основании пропусков, оформляемых и выдаваемых Компанией, без необходимости оформления дополнительных пропусков, оформляемых и выдаваемых ответчиком.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "КалининградЦемент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Как полагает истец, на законодательном уровне отсутствуют какие-либо ограничения, препятствующие ответчику, как оператору морского терминала, осуществлять пропуск физических лиц/транспортных средств, следующих адрес истца, как оператора морского терминала, на основании выданных последним пропусков. Податель жалобы настаивает на том, что созданные ответчиком препятствия нарушают права истца по использованию находящегося в его собственности морского терминала.

ОАО "Калининградский морской торговый порт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, ООО "КалининградЦемент" является собственником сооружения - Терминала по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом, площадью застройки 280,7 кв.м., корпус 69 (далее - Терминал по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом); замощения площадью 3 736 кв.м. и замощения площадью 165, 7 кв.м., расположенных на арендуемом сроком на 49 лет по договору от 19.03.2012 года N ФЭ2012/03-10 земельном участке с кадастровым номером 39:15:150501:83, по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, д. 24, являющемся собственностью Российской Федерации.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах территории ОАО "КМТП", проход/проезд на Терминал по перегрузке цемента с технологическим трубопроводом осуществляется через КПП и территорию ответчика.

20.05.2013 года заключено соглашение об установлении частного сервитута на части земельных участков, принадлежащих ОАО "КМТП", а именно:

- 39:15:150501:75/6 площадью 5761,0 кв.м., под проезд.

- 39:15:150501:75/7 площадью 2279,0 кв.м., под проезд.

- 39:15:150501:44/3 площадью 430,0 кв.м., для обслуживания цементопровода.

- 39:15:150501: 81/5 площадью 37,0 кв.м., для обслуживания цементопровода.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "КалининградЦемент" ссылается на то, что ответчиком чинятся препятствия к осуществлению пропуска физических лиц и транспортных средств сотрудников и третьих лиц (клиентов ООО "КалининградЦемент"), следующих через КПП ОАО "КМТП" к Терминалу истца. Как указывает истец, ответчик незаконно требует оформления пропусков по заявкам, подаваемых истцом, не соблюдает условия сервитута.

Как следует из материалов дела, объекты как истца, так и ответчика находятся в границах территории Калининградского морского торгового порта.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11, требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 распоряжения Росморречфлота от 16.07.2010 г. N АД-192-р (в редакции распоряжения Росморречфлота от 18.12.2012 N АД-329-р) ОАО "КМТП" является оператором морского терминала, то есть владельцем объектов транспортной инфраструктуры в морском порту.

На основании Распоряжения Росморречфлота от 21.10.20015 N АП-353-р истец также является оператором морского терминала.

Правительством Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден "Перечень объектов, подлежащих государственной охране", согласно пункту 16 которого к числу таких объектов относятся границы морского порта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).

Из пункта 2 Требований следует, что настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры - морские терминалы.

В силу подпункта 9, пункта 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры, копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры, в том числе порядок выдачи, учета, хранения, использования и уничтожения пропусков, предусмотренных Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении к Требованиям.

Из текста Правил следует, что данные Правила определяют организацию пропускного и внутриобъектового режимов в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а так же, что такой организацией должен заниматься субъект транспортной инфраструктуры, в данном случае, ОАО "КМТП".

Из пункта 25 Правил следует, что образцы пропусков согласовываются с уполномоченными подразделениями органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральным агентством морского и речного транспорта в целях их соответствия положениям п.п. 3, 4 и 6 настоящих Правил и прилагаются к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела усматривается, что терминал по перегрузке цемента, принадлежащий истцу, расположен в границах ОАО "КМТП", то есть в границах субъекта транспортной безопасности. Проход и проезд к транспортному терминалу истца возможен только через территорию и контрольно-пропускные пункты ответчика.

С учетом представленной в деле переписки сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истец не согласен с необходимостью оформления в ОАО "КМТП" пропусков для проезда через КПП по территории порта.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, как собственник и законный пользователь объектов, расположенных на территории Калининградского морского порта, обязан осуществлять мероприятия по защите объектов инфраструктуры морского порта от незаконного вмешательства, в связи с чем установление пропускного режима на объекте транспортной инфраструктуры соответствующим субъектом правомерно в силу закона.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного сервитута при перемещении на территорию терминала правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

Доказательств чинения ответчиком препятствий проходу и проезду физических лиц и транспортных средств (легковых/грузовых) сотрудников и третьих лиц (клиентов истца), следующих через КПП ОАО "КМТП" к Терминалу истца последним не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2016 по делу N А21-2498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина