Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-15725/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-70859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мелков Г.С. - доверенность от 09.10.2015

от ответчика (должника): Рубцов Л.В. - доверенность от 03.06.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15725/2016) ООО "Ронетек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-70859/2014(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Вита-Продукт"

к ООО "Ронетек"

3-е лицо: ООО "ТЦ Комус"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Продукт" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. "АВ", ОГРН 1127847180339, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНЕТЕК" (место нахождения: 119049, г. Москва, пер. 1-й Добрынинский, д. 15/7, ОГРН 1127746098886, (далее - ответчик), о взыскании 1 027 815 руб. задолженности за поставленный товар и 77 086, 12 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 24.07.2014 по 06.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" (далее - общество "ТЦ Комус", третье лицо).

Общество "РОНЕТЕК" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Вита-Продукт" 2 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 310 426 руб.

Определением суда от 28.04.2016 с ООО "Ронетек" в пользу ООО "Вита-Продукт" взыскано 200 000 руб. составляющих сумму представительских расходов. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора об оказании услуг, не представлен договор об оказании услуг, акты выполненных работ содержат лишь общее указание работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор от 160/III/2014 от 29.12.2014 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями данного Договора (пункт 7.1) стоимость услуг составляет 300 000 рублей, включает в себя подготовку стратегии ведения дел в суде и согласование ее в клиентом, подготовку документов, необходимых для ведения дела, разработку правовой позиции по делу, совершение действий в соответствии с выработанной стратегией, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде..

Согласно п. 7.4 договора расходы, связанные с исполнением настоящего договора, не входя в стоимость услуг по настоящему договору, и оплачиваются клиентом по отдельно выставляемым юридической контрой счетам.

Денежные средства за подготовку и подачу документов, участие в деле N А56-70859/2014, расходы на оплату проезда по счетам N 353 от 29.12.2014, N 233 от 06.08.2015, N 326 от 06.11.2015, N 325 от 06.11.2015, N 226 от 13.10.2015, за командировочное удостоверение, электронные авиабилеты, авансовый отчет N 21 от 15.10.2015 уплачены, что подтверждается платежными поручениями N 738 от 31.03.2015, N 935 от 24.08.2015, N 54 от 10.11.2015, N 55 от 10.11.2015, N 00286 от 15.10.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу. Оплата заявителем оказанных юридических услуг на сумму 310 426 руб. подтверждена документально.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление Общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 000 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлен договор на оказание услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ошибочное указание реквизитов договора не является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из содержаний условий договора от 160/III/2014 от 29.12.2014 следует, что ООО "Юридическая контора Гессена" оказывает услуги по обеспечению защиты прав и законных интересов клиента в арбитражном процессе по делу N А56-70859/2014 по иску ООО "Вита-Продукт" к ООО "РОНЕТЕК" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/06 от 16.06.2014.

Ссылка подателя жалобы на неперечисление денежных средств по платежным поручениям N 738 от 31.03.2015,N 935 от 24.08.2015, N 54 от 10.11.2015, N 55 от 10.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции. На представленных платежных платежным поручениях есть отметка о списании денежных средств, а также отметка банка ЗАО "ЭКСИ-Банк" с указанием принято и оплачено. Отсутствие подписи сотрудника и должности уполномоченного сотрудника банка не свидетельствует о неперечисление денежных средств с учетом того, что данные платежные поручения оплачены электронным платежом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств.

Исходя из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В материалы дела представлен трудовой договор между ООО "Юридическая контора Гессена" и Мелковым Г.С., свидетельствующим о том, что Мелков выступал от лица юридической компании.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указание в актах выполненных работ на общее указание, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам договор содержит лишь общие указание на перечень выполняемых работ без конкретизации (ведение дел в Арбитражном суде Санкт-Пет5ербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Апелляционный суд не согласен с мнением ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в пользу истца с ответчика, является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 310 426 рублей не является разумным, и с учетом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 200 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом представленных истцом доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, продолжительности рассмотрения и сложности дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов, а также судебных издержек является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "Вита-Продукт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 200 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-70859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев