Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6596/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-12401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергосбыт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в обеспечении иска от 27 мая 2016 года по делу N А12-12401/2016 (судья Сурков А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" (195221, г. Санкт-Петербург, ул. Антоновская, д. 14, копр. 2, ИНН 7804488479, ОГРН 1127847350289)

о взыскании 150 526 374,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Халанского М.А., действующего по доверенности от 31.01.2015 N 46,

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ЭСКО" (далее - ООО "ЭК "ЭСКО") о взыскании 50 000 руб.

Судом принято к рассмотрению увеличение суммы исковых требований в размере 150 526 374,88 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 92 АПК РФ истцом в процессе производства по делу подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 150 366 023,75 руб.

Определением от 27 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в заявлении публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" об обеспечении иска отказал.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ЭК "ЭСКО" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "ЭК "ЭСКО" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 85182 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, в обоснование заявленного ходатайства ПАО "Волгоградэнергосбыт" ссылается на нестабильное финансовое положение ответчика в настоящее время, которое может повлечь невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, влияющего на возможность гарантирующего поставщика электрической энергии первого уровня исполнять свои обязательства по поставке электрической энергии населению.

Суд первой инстанции, учитывая, что в заявлении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой истцом меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, отсутствие надлежащего подтверждения наличия обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд правомерно исходил из того, что истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а именно нестабильное финансовое положение ответчика, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю; приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Факт наличия неисполненных обществом обязательств перед истцом сам по себе не является достаточным для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер; неисполнение ответчиком условий договора, равно как и неустойчивое финансовое положение ответчика, на что ссылается истец, также не свидетельствуют об обоснованности требований о принятии таких мер.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону.

Между тем истцом доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, не представлены.

При этом заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии обеспечительных мер прав ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует истцу повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер при соблюдении требований, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных мотивов и подтверждающих их доказательств.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А12-12401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова