Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 01АП-4950/16

г. Владимир

15 июля 2016 г.

Дело N А79-4109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в передаче дела по подсудности от 09.06.2016 по делу N А79-4109/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1121435010840, ИНН 1435257606) о взыскании 626 356 руб. 43 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ООО "Дорисс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", ответчик) о взыскании 626 356 руб. 43 коп.

В обоснование иска истец ссылался на неосвоение ответчиком аванса, полученного в рамках договора от 01.10.2014 N 59с/09-2014 на выполнение работ по рубке леса и корчевке.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Саха (Якутия) - по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Стройдом" в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно квалифицированна взыскиваемая истцом сумма как неотработанный аванс, что привело к ошибочному выводу о подведомственности спора Арбитражному суду Чувашской Республики.

Ссылаясь на пункт 3.1 договора от 10.11.2014, заявитель считает, что уплата спорной денежной суммы в размере 539 113 руб., обозначенная истцом в качестве аванса, договором не предусмотрена.

Таким образом полагает, что поскольку спорная сумма уплачена истцом не в исполнение договорных обязательств, спор о взыскании данной суммы (неосновательного обогащения) подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец, представив отзыв на апелляционную жалоб, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на неосвоении ответчиком аванса, полученного в рамках договора от 01.10.2014 N 59с/09-2014 на выполнение работ по рубке леса и корчевке.

Пунктом 15.1 указанного договора определено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что спорная сумма перечислена во исполнение указанного договора.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы изложенного не опровергают, в силу чего признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики об отказе в передаче дела по подсудности от 09.06.2016 по делу N А79-4109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова