Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-4950/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А79-4109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2016 по делу N А79-4109/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195, ИНН 2127008364) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (ОГРН 1121435010840, ИНН 1435257606) о взыскании 626 356 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 00446);

от истца - открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 00447),

установил:

открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (в настоящее время - ПАО "Дорисс") (далее - ПАО "Дорисс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - ООО "Стройдом", ответчик) о взыскании 539 113 руб. основного долга, 82 739 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 18.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосвоением ответчиком аванса, полученного в рамках договора от 01.10.2014 N 59с/09-2014.

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Стройдом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению - абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает не подлежащим применению к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление спорных денежных средств произведено до вступления в силу данной нормы.

По мнению апеллянта, поскольку договором не предусмотрено авансирование работ и оплата производится по факту, а также то, что денежные средства были перечислены ответчику до наступления обязательства по их оплате, спорное неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ПАО "Дорисс" (подрядчик) и ООО "Стройдом" (субподрядчик) заключен договор N 59с/09-2014, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по рубке леса и корчевке пней по объекту: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги "Вилюй" - автомобильная дорога, строящаяся от автомобильной дороги А-331 "Вилюй" Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 26+000 - км 44+000, Республика Саха (Якутия)" в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ и стоимости, с момента заключения договора до 12.04.2015, а истец обязался оплатить стоимость работ в размере 3 680 591 руб. ежемесячными платежами, исходя из принятых объемов работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1 договора) (т.1, л.д. 10-19).

15.10.2014 истцом по платежному поручению от 15.10.2014 N 382 произведено авансирование работ в сумме 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 N 1 к договору, вступающим в силу с момента его подписания, стороны уменьшили объемы работ и их стоимость, а также сократили сроки их выполнения: работы подлежали выполнению в срок до 28.11.2014 и оплате в размере 460 887 руб. (т.1, л.д. 28-29).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2014 N 1 на сумму 460 887 руб. (т.1, л.д. 35-37).

Письмом от 16.02.2016 N 20-06/81, полученным ответчиком 09.03.2016, истец потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 539 113 руб. (т.1, л.д. 38-39).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило истцу основаниям для обращения в суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 460 887 руб. подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2014 N 1 и сторонами не оспаривается.

Подписав дополнительное соглашение от 10.11.2014 N 1, стороны изменили ранее достигнутое соглашение об объеме, стоимости работ и сроках их выполнения.

Поскольку авансирование работ осуществлено истцом до заключения дополнительного соглашения, а впоследствии стоимость работ уменьшена сторонами, полученные ответчиком денежные средства в сумме, превышающей стоимость подлежащих выполнению работ, являются его неосновательным обогащением.

Оценив по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в сумме 539 113 руб., составляющих разницу между стоимостью полученных подрядчиком денежных средств и стоимостью выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройдом" обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 82 739 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 19.11.2014 по 18.08.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Применение судом абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действующего на момент возникновения спорных правоотношений, не повлекло принятие судом неправильного решения и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договорных отношений в счет оплаты подлежащих выполнению работ, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Суд первой инстанции правомерно взыскал излишне оплаченные подрядчиком денежные средства, поскольку обязанность по выполнению данных работ у субподрядчика отпала после подписания сторонами 10.11.2014 дополнительного соглашения N 1 к договору. Полученные без встречного предоставления денежные средства являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возврату.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2016 по делу N А79-4109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова