Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-9153/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-1197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края": представитель Нестерова В.В. по доверенности от 30.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бороховой Людмилы Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-1197/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бороховой Людмилы Юрьевны

ОГРНИП 315231500012152, ИНН 231513480528 к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759

к акционерному обществу "Нэск-Электросети"

ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496 о признании не подлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электроэнергии, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борохова Людмила Юрьевна (далее также - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее также - компания), к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее также -сетевая организация) о признании не подлежащим исполнению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2015 N 000383, составленного АО "НЭСК-электросети" в отношении предпринимателя.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушения положений постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" при проведении проверки приборов учета и составлении акта от 30.11.2015 N 000383.

Решением суда от 20.04.2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Бороховой Людмилы Юрьевны отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2016 в виде обязания акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) восстановить электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, ул. Клары Цеткин, д. 15, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бороховой Л.Ю.

Индивидуальный предприниматель Борохова Людмила Юрьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Нэск-Электросети" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского Края" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 308, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве. определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.3 договора энергоснабжения N 308 от 01.01.2007, заключенного между АО "НЭСК" и ИП Борохова Л.Ю. (далее -договор энергоснабжения N 308), потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета.

В силу положений пункта 2.2.3 договора продавец имеет право составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии при обнаружении: изменений в схеме включения расчетного учета электроэнергии, повлекших за собой недоучет отпущенной электроэнергии; несанкционированного подключения нагрузок помимо расчетного узла учета электроэнергии; повреждения, отсутствия или фальсификации пломб на вводных устройствах или расчетных приборах учета - счетчика, измерительных трансформаторах и контрольно-измерительных приборах, ВПУ, входящих в систему учета; неисправности расчетных узлов учета; самовольной замены вводных коммутационных аппаратов, электросчетчика, трансформаторов тока и напряжения.

На основании составленных актов продавец вправе производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления энергии (пункт 2.2.4 договора).

Из материалов дела видно, что 30 ноября 2015 года сотрудниками сетевой организации в результате проверки электрооборудования на объекте истца, выявлено безучетное потребление электроэнергии в виде: нарушения голограммы на вводном автомате 00022817, имеется доступ к токоведущим частям, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2015 N 000383.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии за период с 08.06.2015 по 30.11.2015 и выставлен счет на оплату от 30.11.2015 N 397 на сумму 445 228,08 руб.

Полагая, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии были допущены нарушения, и данный акт не соответствует положениям действующего законодательства, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его подлежащим исполнению.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - основные положения).

Названные Основные положения определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 указанных Основных положений 192. по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии согласно пункту 195 Основных положений определяется не по прибору учета, а с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 442.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя открытый перечень допустимых способов защиты гражданских прав, не допускает, вместе с тем, произвольного применения таких способов защиты. В рассматриваемом споре стороны связаны обязательственным правоотношением из договора энергоснабжения. Следовательно, защита гражданских прав, вытекающих из таких правоотношений, должна осуществляться допустимыми способами защиты.

По своей правовой природе оспариваемый акт не обладают признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит характера властного предписания. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. Истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем отказа от оплаты спорной суммы, если он не согласен с основаниями ее доначисления.

Вопрос о законности или незаконности действий ответчика может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав. Если избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить нарушенное право, значит, он является ненадлежащим. Процессуальное законодательство не рассчитано на предварительное доказывание отдельных доводов в рамках различных процессов с целью последующего обращения с надлежащим иском. Нарушение прав, на которое ссылается истец, это нарушение в имущественной сфере, поскольку истец полагает, что отсутствовали нормативно установленные основания для констатации безучетного потребления, а следовательно, и для начисления платы по правилам п. 195 Основных положений.

По своей правовой природе оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит публично-властного характера.

Ответчики являются коммерческими организациями и не наделены нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, и такой способ защиты как признание данного акта не подлежащим исполнению действующим законодательством не предусмотрен. Сам по себе акт прав истца не нарушают, негативные последствия для истца сопряжены с последующим изменением договорного порядка определения объема потребления электрической энергии, повлекшим увеличение платы. Права истца могут быть нарушены только взиманием излишней платы. Акт не является ни самостоятельной сделкой, ни актом должностного лица или публичного органа власти, в связи с чем, не может быть отдельно оспорен по правилам, установленным для сделок либо для решений должностных лиц и органов власти.

Составление акта влечет для сторон договорный спор - спор об исполнении условия договора об оплате.

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2015 N 000383 не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания компании для расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления электроэнергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения компанией, сетевой организации требований постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила).

Действия ответчиков по составлению акта о безучетном потреблении энергии, который истец просит признать не подлежащим исполнению, совершались в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 308 и не регулируются публичным законодательством.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании недействительным (не подлежащим исполнению) акта юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Акт о неучтенном потреблении энергии по своей правовой природе не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанном в нем количества и стоимости электроэнергии, как и действий по предъявлению их к оплате, законом не предусмотрено.

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 000383, обстоятельства, относящиеся к факту составления акта, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по упомянутому договору, условиями которого определяется объем обязанностей абонента (потребителя) - истца при нарушении приборов учета.

Таким образом, обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений и касающиеся определения количества потребленной истцом электроэнергии, правомерности начисления платы по предъявленному акту о безучетном потреблении электроэнергии, подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении материально-правового требования в случае предъявления иска к индивидуальному предпринимателю Бороховой Л.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя о признании акта не подлежащим исполнению не может быть удовлетворено, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, фиксирующим лишь состояние энергопринимающих расчетных узлов объекта.

Констатация избрания стороной ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд правомерно указал, что в предмет доказывания не входит проверка доводов истца о допущенных при составлении акта нарушениях. Данные доводы могут быть заявлены и будут подлежать проверке в рамках иска о взыскании стоимости безучетного потребления энергии, в связи с чем, доводы истца в указанной части судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, признание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.11.2015 N 000383 не подлежащим исполнению в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по делу N А32-4720/2015, от 25.01.2016 по делу N А32-1078/2015, определении ВАС РФ от 25.12.2015 N ВАС-16812/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2010 по делу N А05-20913/2009, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011 по делу N А53-5693/2010, от 22.10.2015 по делу N А32-7526/2015, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А53-33151/2012, от 22.10.2013 по делу N А32-14247/2013 от 08.10.2015 по делу N А32-9384/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 N А12-21609/2012, Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 06АП-3760/2009 и др.).

Суд обращает внимание на то, что истцом предъявлено требование и к сетевой организации, которая в договорных отношениях с истом не участвует, в силу постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" сетевая организация наделена правом на составление соответствующих актов; предъявлением материального требовании на основании акта о безучетном потреблении энергии наделена только сбытовая организация, в частности АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Определением суда от 17.02.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части, а именно: обязать акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) восстановить электроснабжение нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, ул. Клары Цеткин, д. 15, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бороховой Л.Ю., до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-1197/2016, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-1197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов