Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-3198/16

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление 03836),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-367/2016, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1135257008259, ИНН 5257142260) к обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" (ОГРН 1045206804037, ИНН 5214008091) о взыскании 1 273 650 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 21/14 от 25.03.2014 в размере 1 143 145 руб., неустойки в размере 80 505 руб. 04 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 25.03.2014 N 21/14 в части оплаты товара.

Ответчик, не оспаривая сумму долга, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-367/2016 исковые требования ООО "Лотос" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Лотос" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корма и концентраты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить на основании пункта 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что сумма в 30 000 руб. завышена и просит снизить до разумных пределов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-367/2016 лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между ООО "Лотос" (продавцом) и ООО "Корма и концентраты" (покупателем) подписан договор купли-продажи товара N 21/14 от 25.03.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить сырье, а также оказать услуги по доставке, если таковые имеют место, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец (поставщик) по накладным N 214 от 20.10.2015, N 227 от 30.10.2015, N 235 от 03.11.2015 поставил ответчику товар. Таким образом, ООО "Лотос" обязательства по договору поставки исполнило надлежащим образом.

К договору подписаны приложения, согласно которым оплата за товар производится в течение трех банковских дней со дня его поступления.

Документально установлено, что поставленная по договору продукция оплачена ответчиком частично. Доказательств в части оплаты поставленной продукции на сумму 1 143 145 руб. ОАО "Корма и концентраты" в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что сумма задолженности составила 1 143 145 руб. и удовлетворил исковые требования ООО "Лотос" в указанном размере.

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, стороны согласовали ответственность покупателя, который оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара у истца возникло право требовать оплаты неустойки(пени), в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки.

Расчет пени в сумме 80 505 руб. 04 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент нарушенного обязательства, то есть 8,25 % и составит за период с 20.10.2015 по 12.01.2016 28 991 руб. 43 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Оценив соотношение размера неустойки (0,1%) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 80 505 руб. 04 коп. при том, что сумма долга составила 1 143 145 руб., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика относительно образования задолженности по договору в связи с трудной финансовой ситуацией на предприятии не является доказательством чрезмерности неустойки, а лишь свидетельствует о финансовом состоянии организации, что не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств по договору применительно к статье 401 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также удовлетворено ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование которого заявителем иска представлены в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.01.2016, платежное поручение N 12 от 12.01.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-договор оказания юридических услуг от 11.01.2016, заключенный между ООО "Лотос" (заказчиком) и Смирновой Н.В. (исполнителем);

-платежное поручение N 12 от 12.01.2016 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО "Лотос" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены в сумме 30 000 руб. (за составление искового заявления, ходатайства об уменьшении исковых требований и за участие в 2 судебных заседаниях).

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный в пользу истца в сумме 30 000 руб. соответствующим принципу разумности.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 по делу N А43-367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корма и концентраты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова