Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 14АП-5236/16

г. Вологда

20 июля 2016 г.

Дело N А05-13457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСервисСтрой" - директора Ширикова С.В., Замятина Д.В. по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2016 года по делу N А05-13457/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСервисСтрой" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Партизанская, д. 51, оф. 109; ОГРН 1112901010529, ИНН 2901219867; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 19 "Снежинка" комбинированного вида" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Морской, д. 14а; ОГРН 1022900838377, ИНН 2902040326, далее - Учреждение) о взыскании 52 147 руб. 58 коп., из которых 50 592 руб. 90 коп. неосновательное обогащение (излишне перечисленная Обществом неустойка) и 1554 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27 февраля 2016 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 205 руб. 29 коп. процентов, 12 руб. судебных издержек, а также 8 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Акт выполненных работ от 21.08.2015 подписан сторонами без замечаний. Расчет стоимости фактически выполненных работ был представлен истцу за пределами срока работы приемочной комиссии (24.08.2015). Доказательств получения указанного расчета истцом не имеется. Вывод суда о том, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, является неверным. Предусмотренные контрактом сварочные работы по смете подрядчику не представлялось возможным выполнить в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в электронной форме был заключён контракт N 2 на выполнение работ по восстановлению ограждения территории МБДОУ N 19 "Снежинка" Управления образования администрации Северодвинска, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить собственными или привлечёнными силами и средствами работы по восстановлению ограждения территории МБДОУ N 19 "Снежинка", расположенного по адресу: г. Северодвинск, просп. Морской, д. 14а, просп. Морской, д.12б (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен до 20.08.2015 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость выполняемых по настоящему контракту работ в размере 894 578 руб. 41 коп. Цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 5.3 и 5.5 контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ на объекте осуществляется приёмочной комиссией, назначаемой заказчиком и оформляется актом о приёмке выполненных работ, который в тот же срок подписывается всеми членами комиссии, в том числе и с представителем подрядчика.

Как установлено пунктом 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Размер пени определяется в порядке, установленном "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Пени уплачиваются подрядчиком на счет заказчика

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если у подрядчика возникла обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, оплата работ производится за вычетом суммы, равной размеру подлежащих уплате пени и (или) штрафа. Данная удержанная сумма выплачивается подрядчику после полной оплаты им сумм неустойки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на счёт заказчика бюджетных средств, предназначенных на цели финансирования настоящего контракта. При неисполнении (частичном неисполнении) подрядчиком обязанности по уплате неустойки (штрафа, пеней) в срок до 10 декабря 2015 года заказчик зачисляет данную удержанную сумму (часть удержанной суммы) в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в безусловном порядке, уведомив об этом подрядчика.

Работы подрядчиком в полном объёме выполнены не были, о чем составлены акт приёмки работ от 21.08.2015, акт комиссионного обследования (осмотра) результатов выполненных работ от 10.09.2015, акт приёмки работ от 07.10.2015 (л.д.27, 37, 39).

В указанных актах отражены недостатки, которые необходимо было устранить подрядчику.

Фактически работы были сданы подрядчиком в полном объеме 13.10.2015, что подтверждается актом приемки работ N 2 (л.д.40).

Учреждение направило Обществу претензию от 24.08.2015 N 365, а также письмо от 13.10.2015 N 445 с требованием уплатить неустойку в сумме 78 230 руб. 88 коп. и штраф в сумме 89 457 руб. 84 коп.

Общество с требованием Учреждения согласилось и уплатило неустойку в размере 78 230 руб. 88 коп. платёжным поручением от 15.10.2015 N 86 (л.д.55-56).

Впоследствии, Общество сообщило Учреждению, что размер неустойки должен быть снижен исходя из неверного расчета Учреждения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 22.05.2015 N 2, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Стороны в пункте 6.4 контракта при расчете пени договорились руководствоваться Правилами N 1063.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в расчете истца неверно отражена сумма фактически исполненных на установленную контрактом дату сдачи работ.

В данном случае суд согласился с расчетом Учреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Согласно расчету суда размер пени составляет 54 078 руб. 72 коп., что соответствует Правилам N 1063 и пункту 3.4 контракта.

С учетом частичной оплаты истцом пени в размере 78 230 руб. 88 коп. и возвращения излишне уплаченной суммы в размере 24 152 руб. 16 коп. (л.д.114), вывод суда об отсутствии задолженности соответствует материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.10.2015 по 17.02.2016 в размере 1554 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей до 01.06.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определён период начисления процентов.

Согласно ответу на претензию, полученному ответчиком 23.10.2015, истец просил его в течение 5 банковских дней возвратить излишне уплаченную сумму неустойки, в связи с чем, проценты на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены не ранее 02.11.2015.

За период с 02.11.2015 по 08.12.2015 (за 37 дней) исходя из ставки 8,25% годовых, с учётом возврата 08.12.2015 ответчиком суммы неосновательного обогащения 24 152 руб. 16 коп., размер процентов составит 205 руб. 29 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., удовлетворено судом в размере пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 12 руб., что является верным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апеллянт в суд не представил (платежное поручение с отметкой о списании денежных средств), сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2016 года по делу N А05-13457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСервисСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСервисСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина