Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-1628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Калимуллин И.И., доверенность от 12 октября 2015 года,

от ответчика - Хазиева Л.З., доверенность от 11 января 2016 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по делу N А65-1628/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД", город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Палитра ЛТД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра), с привлечением в качестве третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны (далее - исполком), о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции культурно-торгового и досугово-делового комплекса на пр. Мира д. 49 "Б" в городе Набережные Челны, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050204:26, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 января 2016 года N 077/003/2015-4047, и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление Росреестра, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей исполкома, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления Росреестра, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 16:52:050204:26, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 49 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 037013 от 30.06.2010 г., о чем сделана запись регистрации N 16-16-32/050/2010-317 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010 г.

На указанном земельном участке находится здание - трансформаторная подстанции, которое является вспомогательным объектом, обеспечивающим электроснабжение культурно - торгового и досугово - делового комплекса на пр. Мира, д. 49 "Б" в городе Набережные Челны, а этот комплекс введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU16302000-145 от 14.11.2011 г.

26.11.2015 г. общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию, но сообщением от 11.01.2016 г. N 077/003/2015-4047 регистрирующий орган отказал заявителю в регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию.

Считая отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Декларация о таком объекте недвижимого имущества - трансформаторная подстанция культурно - торгового и досугово - делового комплекса заявителем в регистрирующий орган была подана (л.д. 23).

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Трансформаторная подстанция - вспомогательное сооружение и культурно-торговый и досугово - деловой комплекс - основной объект расположены на одном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности.

Как следует из материалов дела, строительство трансформаторной подстанции было предусмотрено в рамках одного проекта с целью внешнего электроснабжения культурно-торгового и досугово - делового комплекса на пр. Мира, д. 49 "Б" в г. Набережные Челны, а самостоятельная эксплуатация трансформаторной подстанции невозможна, и доказательств обратного, Управлением Росреестра и третьим лицом, суду представлено не было.

Судом правильно учтено, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Учитывая, что трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им были представлены все необходимые документы и соблюден установленный для обращения порядок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра неправомерно отказало обществу в государственной регистрации права собственности на спорный объект, а поэтому требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2015 г. по делу N А40-133184/2013, от 27.03.2015 г. по делу N А49-1899/2014, 10.12.2014 г. по делу N А40-183428/2013.

Довод управления о том, что при вынесении решения судом не учтено постановление Пленума ВАС РФ от 24.09.2013 г. N 1160/13, в котором указано, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве объектов гражданских прав, а если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку или иному объекту на нем, то право собственности в отдельности на этот объект не подлежит государственной регистрации, как в случае с трансформаторной подстанцией культурно-торгового и досугово-делового комплекса на пр. Мира д. 49 "Б" в городе Набережные Челны, которая согласно пояснительной записки общества, предназначена для распределения и подачи поступающей электроэнергии в здание культурно-торгового и досугово-делового комплекса на пр. Мира д. 49 "Б" в городе Набережные Челны, то есть является объектом вспомогательного значения, отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как было указано выше, согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Частью 1 ст. 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В рассматриваемом случае судом был сделан правильный вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Таким образом, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Учитывая, что трансформаторная подстанция предназначена для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимого имущества культурно-торгового и досугово-делового комплекса на пр. Мира д. 49 "Б" в городе Набережные Челны, в связи с чем является вспомогательным объектом недвижимого имущества, то суд пришел в обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя нарушены, поскольку им были представлены все необходимые документы и соблюден установленный для обращения порядок, необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе.

Ссылка управления на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу, а обстоятельства, установленные в судебных актах по указанным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, при этом позиция суда, изложенная в оспариваемом решении, подтверждается практикой Верховного суда РФ, указанной выше.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по делу N А65-1628/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов