Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-3269/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А19-21355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-21355/2015 по исковому заявлению Акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН 1023801009539, ИНН 3800000742; 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 5) к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, ИНН 7714877093; 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 32А) о взыскании 200 000 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Акентьева К.К., представителя по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Акционерное общество "Иркутскнефтепродукт" (далее - АО "Иркутскнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком; наличия неустойки и её размера. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заваленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При анализе заявленной в иске неустойки со стоимостью аренды ж/д подвижного состава (ж/д цистерн) было выяснено, что неустойка в разы выше текущих рыночных ставок аренды цистерн.

Ответчик ссылается на Правила биржевых торгов в секции "Нефтепродукты" товарно-сырьевой биржи ЗАО "СПБМТСБ" и полагает, что разумной ставкой штрафа за простой вагонов в сутки можно считать сумму 15000 руб. в сутки, а суммой штрафных санкций за простой вагонов, не приводящим к неосновательному обогащению кредитора - 164 500 руб.

АО "Иркутскнефтепродукт" в представленном письменном отзыве считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения норм материального и процессуального права; полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.06.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 05.12.2012 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-884, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 2.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013) предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя исчисляется с даты прибытия (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения по дату отправления (дата календарного штемпеля/отметки станции назначения в графе "Оформление приема груза к перевозке") вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную продавцом. Указанные даты определяются на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных Главного вычислительного центра ОАО "Российские железные дороги" (ГВЦ ОАО "РЖД"). В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", покупатель вправе предоставить продавцу подлинные либо заверенные ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копии накладных на груженые вагоны и квитанции о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 2 000 руб. (НДС не облагается) за каждые полные и неполные сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится п о его заявке другому грузополучателю.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлено, что стороны будут стремиться разрешать споры, вытекающие из договора путем переговоров. В случае недостижения согласия все споры из договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Во исполнение условий договора купли-продажи N НПЗ-884 истец поставил нефтепродукты согласно товарным накладным N Ц-003591 от 31.05.2013, N Ц-005039 от 26.07.2013, N Ц-004484 от 13.07.2013, N Ц-006219 от 14.11.2013, N Ц-000267 от 19.01.2013, N Ц-005448 от 18.08.2013, N Ц-005845 от 17.09.2013, N Ц-005850 от 19.09.2013, N Ц-005844 от 17.09.2013, N Ц-005961 от 16.10.2013, N Ц-006145 от 30.10.2013, содержащим сведения о наименовании поставляемой продукции и ее количестве со ссылкой на договор купли-продажи N НПЗ-884.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик принятое на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.6 договора, по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику в течение 2 суток с момента их прибытия на станцию назначения надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов-цистерн и направил ему претензии с требованиями оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку в возврате вагонов перевозчику свыше срока, установленного договором (двое суток), в связи с чем истец на основании пункта 2.6 договора начислил ответчику к уплате неустойку в размере 2 000 руб. за каждые сутки за один вагон.

Согласно представленному истцом расчету, ко взысканию предъявлена неустойка в размере 200 000 руб.:

- по накладной N Ц-003591 от 31.05.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 57316465 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ884351 в размере 12 000 руб. (2 000 руб. х 6 суток);

- по накладной N Ц-005039 от 26.07.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 57275570 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ266981 в размере 42 000 руб. (2 000 руб. х 21 сутки);

- по накладной N Ц-004484 от 13.07.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 50630052 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ726543 в размере 8 000 руб. (2 000 руб. х 4 суток);

- по накладной N Ц-006219 от 14.11.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 51791044 по транспортной железнодорожной накладной N ЭД039028 в размере 58 000 руб. (2 000 руб. х 29 суток);

- по накладной N Ц-000267 от 19.01.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 57275570 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ259473 в размере 58 000 руб. (2 000 руб. х 29 суток);

- по накладной N Ц-005448 от 18.08.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 58292855 по транспортной железнодорожной накладной N ЭА271546 в размере 4 000 руб. (2 000 руб. х 2 суток);

- по накладной N Ц-005845 от 17.09.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 51846012 по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ561030 в размере 4 000 руб. (2 000 руб. х 2 суток);

- по накладной N Ц-005850 от 19.09.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 51940096 по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ541177 в размере 2 000 руб. (2 000 руб. х 1 сутки);

- по накладной N Ц-005844 от 17.09.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 73608150 по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ529665 в размере 2 000 руб. (2 000 руб. х 1 сутки);

- по накладной N Ц-005961 от 16.10.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 51291250 по транспортной железнодорожной накладной N ЭВ824319 в размере 2 000 руб. (2 000 руб. х 1 сутки);

- по накладной N Ц-006145 от 30.10.2013 за просрочку возврата вагона-цистерны N 51839417 по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ271439 в размере 4 000 руб. (2 000 руб. х 2 суток).

Кроме того, истец подтвердил довод ответчика о проведенном зачете взаимных требований, в связи с чем сумма неустойки уменьшена на 2 000 руб. и составила с учетом корректировки 200 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются железнодорожными накладными на груженый рейс, железнодорожными накладными на порожний вагон, товарными накладными, представленными в материалы дела, а также представленными по запросу суда ОАО "РЖД" дорожными ведомостями.

Расчет истца судом проверен, является верным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, как полагает ответчик, истцом произведен расчет по завышенным ставкам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 указанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на Правила биржевых торгов в секции "Нефтепродукты" товарно-сырьевой биржи ЗАО "СПБМТСБ" (далее - Правила), утвержденные 19.05.2015, согласно которым ставка штрафа за простой вагонов в сутки составляет 1 500 руб. ОАО "Солид-товарные рынки" представило контррасчет, в соответствии с которым неустойка подлежит снижению до 164 500 руб.

Истец в опровержение заявленного ходатайства пояснил, что условия оборота вагонов, предусмотренные пунктом 2.6. договора, обусловлены аналогичными требованиями договора поставки нефтепродуктов, заключенного между АО "Иркутскнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем истец несет такие же, как и ответчик, расходы по уплате неустойки.

В подтверждение доводов истцом представлены претензии на те же суммы, выставленные ОАО "НК "Роснефть" истцу.

Таким образом, вся взысканная неустойка будет направлена на погашение неустойки перед ОАО "НК "Роснефть".

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в части ответственности, приведенные сторонами доводы, пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки в размере в размере 200 000 руб. не ущемляет права ответчика и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим, обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер неустойки 2000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного срока предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, период сверхнормативного простоя вагонов, количество вагонов, в отношении которых было допущено нарушение, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен Правилам, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что стороны при заключении договора руководствовались Правилами, указанный договор на бирже не заключался, при его составлении стороны руководствовались нормами гражданского законодательства.

Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик задержал вагоны сверх нормативного срока, последний суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как основания для снижения размера неустойки отсутствовали, судом обоснованно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2016 года по делу N А19-21355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.В. Басаев