Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 16АП-1887/16

г. Ессентуки

15 июля 2016 г.

Дело N А63-951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Сергея Георгиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-951/2015 (судья Кичко А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Сергея Георгиевича (ОГРН 308264818600031) об установлении процессуального правопреемства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Сергея Георгиевича (ОГРН 308264818600031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный страховой дом" (ОГРН 1025002871332) в лице филиала в г. Ставрополе

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов С.Г. (далее - взыскатель, предприниматель) обратился с заявлением о замене должника в лице общества с ограниченной ответственностью "Национальный страховой дом" (далее - должник, страховщик) на ассоциацию "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" (далее - ассоциация) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-951/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, считая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 03.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-951/2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.07.2015 по делу N А63-951/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Национальный страховой дом" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Лукинова Сергея Георгиевича взыскана основная задолженность по страховому возмещению в размере 15 975 470,7 руб., распределены судебные расходы.

В своем заявлении предприниматель указывает на то, что при предъявлении исполнительного листа для исполнения судебного акта было установлено, что в Единой Ассоциации "Агропромстрах" и являющимся членом этой организации - ООО "Национальный страховой дом", была произведена реорганизация, в связи с чем, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно при наличии правопреемства в материально-правовом отношении.

Судом первой инстанции не установлено, что ассоциация "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Национальный страховой дом" по обязательствам страховой компании перед предпринимателем Лукиновым С.Г.

Доказательств того, что между указанными организациями состоялось материальное правопреемства в установленном законом порядке предпринимателем суду не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" судом первой инстанции правомерно указано о том, что положения указанного закона не являются основанием для установления правопреемства по настоящему делу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" указано, если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с названным Федеральным законом.

После осуществления компенсационной выплаты объединение страховщиков вправе предъявить к страховщику требование о взыскании суммы произведенной компенсационной выплаты. Указанное право требования осуществляется объединением страховщиков в том же порядке и на тех же условиях, в соответствии с которыми лицо, получившее компенсационную выплату, могло бы осуществить свое право требования к страховщику.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 25.07.2011 N 260-ФЗ предусматривает право страхователей или выгодоприобретателей при определенных условиях (если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства) на заявление требований о компенсационных выплатах к объединениям страховщиков, которое может быть реализовано в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Правилами осуществления ассоциацией агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" компенсационных выплат предусмотрен порядок обращения страхователей с заявлениями о компенсационных выплатах с предоставлением документов, подтверждающих размер ущерба.

Предусмотренное указанными Правилами право страхователя на обращение с требованиями о компенсационной выплате, не является основанием для установления правопреемства и замене должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что возможность реализации права требования к ассоциации компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие утраты застрахованного урожая, не предполагает процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы предпринимателя о необходимости процессуальной замены основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения заявления о замене должника общества с ограниченной ответственностью "Национальный страховой дом" на ассоциацию "Единое объединение агропромышленных страховщиков "Агропромстрах" не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении заявления о правопреемстве, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-951/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко