Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9449/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-1467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Рогачева А.О.: Рогачев А.О. паспорт;

от ИП Красий Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОХ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-1467/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОХ" (ОГРН 1022304917360 ИНН 2355013701)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Рогачеву Анатолию Олеговичу

(ОГРНИП 307236508100050, ИНН 690209375012),

индивидуальному предпринимателю Красий Лилии Витальевне (ОГРНИП 315619600112172, ИНН 235501124508)

о признании договора цессии от 01.11.2014 ничтожным,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - истец, ООО "КОХ") обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Анатолию Олеговичу (далее - ИП Рогачев А.О.), индивидуальному предпринимателю Красий Лилии Витальевне (далее - ИП Красий Л.В.) о признании договора цессии от 01.11.2014, заключенного между Рогачевым О.А. и Красий Л.В., ничтожным.

Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону дела N 2-2664/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импортпромпоставка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит довод об отсутствии предмета рассматриваемого договора уступки прав требования, ссылаясь на решение Туапсинского районного суда от 16.12.2014, которым установлено, что имущество, являющееся предметом договора, возвращено ИП Красий Л.В.

В судебное заседание истец и ИП Красий Л.В., надлежащим образом уведомленные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ИП Красий Л.В., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Рогачев А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседания представителя ООО "КОХ" по причине его занятости в ином судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рогачева А.О., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "КОХ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022304917360, ИНН 2355013701, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. К. Маркса, 36,Б,.

31.07.2012 между ООО "КОХ" и индивидуальным предпринимателем Красий Л.В. заключен договор аренды, в соответствии с которым предприниматель передал обществу во временное владение и пользование имущество: стойки в количестве 533 шт. общей стоимостью 363 607 рублей 27 копеек, унивилки в количестве 300 шт. общей стоимостью 49 410 рублей, балки в количестве 901,1 м общей стоимостью 166 496 рублей 70 копеек.

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012 продлен до 31.11.2012 г.

Предприниматель во исполнение обязательств по договору передал во временное владение пользование имущество.

Общество 21.12.2013 вернуло предпринимателю часть арендованного имущества, а именно: стойки - 230 шт., унивилки - 35 шт., балки 614,4 м общей стоимостью 215 709,92 руб. и оплатил арендную плату только за четыре месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь) в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что обществом не был осуществлен возврат оставшегося арендованного имущества, а именно: стойки 303 шт., балки 614,1 м, унивилки 265 шт. и не была оплачена оставшаяся сумма арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КОХ" задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 г. по делу N А32-37042/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 09.04.2014 г. N 15АП-5681/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2014, исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены; суд обязал ООО "КОХ" вернуть ИП Красий Лилии Витальевне арендованное по договору аренды от 31.07.2012 имущество, а именно стойки - 303 шт., балки 614,1 м, унивилки - 265 шт., взыскал задолженность по договору аренды в размере 652 585, 33 руб.

01 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Красий Л.В. и индивидуальным предпринимателем Рогачевым О.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Красий Л.В. (первоначальный кредитор) передало ИП Рогачеву Л.О. (новый кредитор) права требования к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (должник) по договору аренды от 31 июля 2012 года, состоящие из арендных платежей и имущества, подлежащего истребованию у должника, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарскою края от 03 февраля 2014 года.

Посчитав, что договор уступки прав требования от 01.11.2014 является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с названной статьей, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из пункта 1.2 договора уступки прав требования, заключенного между Красий Л.В. и ИП Рогачевым О.А., следует, что право требования у ИП Красий Л.В. возникло в связи с заключением договора аренды от 31 июля 2012 года, по условиям которого ИП Красий Л.В. передала Арендатору по акту приема-передачи МЦ N 1 от 03.08.2012 года во временное пользование следующее имущество: стойки - 533 шт., стоимостью 363 607.27 рублей, унивилки - 300 шт., стоимостью 49 410 рублей, балки - 901,1 м, стоимостью 166 496,70 рублей.

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что к моменту перехода прав требования Должник возвратил Первоначальному кредитору часть имущества, а именно: стойки - 230 шт. унивилки - 35 шт., балки 614,1 м и добровольно оплатил арендную плату за август - ноябрь 2012 года. Решение Арбитражного суда Краснодарскою края от 03 февраля 2014 года на момент перехода права, в части взыскания арендных платежей в сумме 652 585,33 рублей исполнено.

На момент перехода прав требования у Должника была обязанность возвратить следующее имущество: стойки 303 шт., балки 614,1 м, унивилки 265 шт. и выплатить арендные платежи за использование имущества, указанного в настоящем пункте начиная, с даты 01.10.2013 года. (п. 1.4 Договора).

На основании пункта 1.5 Договора за уступленное право требования к заемщику, новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору компенсацию в сумме 350 000 рублей.

Рассмотрев указанный договор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Таким образом, оснований для признания договора цессии недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит довод об отсутствии предмета рассматриваемого договора уступки прав требования, ссылаясь на решение Туапсинского районного суда от 16.12.2014, которым установлено, что имущество, являющееся предметом договора, возвращено ИП Красий Л.В.

Вместе с тем, указанный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду следующего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании оспоримой сделки недействительной входит выяснение вопроса о том, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Судом установлено, что общество не является стороной оспариваемого договора цессии и в результате его совершения ничего не лишилось и ничего не приобрело, кроме того, общество также не является лицом, что-либо получающим при условии применения последствий недействительности сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с требованием о признании договора цессии недействительным истец не обосновал, каким образом его удовлетворение повлечет восстановление его прав и законных интересов, обоснован вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Красий Л.В. прекратила свою деятельность 03.02.2013 в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на 11.07.2016 ИП Красий Лилия Витальевна является действующим индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращала.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размере, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-1467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова