Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-6626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-13652/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-17433/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Сычёв А.Г., доверенность от 17.10.2013,,

от ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" - Потехина Т.В., доверенность от 27.11.2014,

от ООО "Профит-С" - Потехина Т.В., доверенность от 03.09.2014,

от ПК "Дом отдыха "ДУБКИ" - Большаков В.В., доверенность от 01.02.2016,

от ООО "ИК "РА-инвест" - Потехина Т.В., доверенность от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", ООО "Профит-С",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по заявлению ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", ООО "Профит-С" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-17433/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) Производственного кооператива "Дом Отдыха Дубки", Самарская область, Кинельский район, ИНН 6350004154, ОГРН 1036301841553,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 года Производственный кооператив (ПК) "Дом отдыха "Дубки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён Уфимский Вячеслав Владимирович.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на правопреемника ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" с требованием в сумме 2 200 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на правопреемника ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" с требованием в сумме 1 150 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "Профит-С" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на правопреемника ООО "Профит-С" с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.05.2015, в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" и ООО "Профит-С" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года произведена замена кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" с требованием в сумме 700 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Произведена замена кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" с требованием в сумме 1 150 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Произведена замена кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Профит-С" с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", ООО "Профит-С" о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года произведена замена кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" с требованием в сумме 800 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. Произведена замена кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Профит-С" с требованием в сумме 230 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявления о процессуальном правопреемстве - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать.

ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" о замене стороны по делу - конкурсного кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест" в размере 350 000 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" о замене стороны по делу - конкурсного кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" в размере 1 150 000 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "Профит-С", также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Профит-С" о замене стороны по делу - конкурсного кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на ООО "Профит-С" в размере 580 624 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", ООО "Профит-С" доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции изменить в обжалуемых частях.

Представитель ПК "Дом отдыха "ДУБКИ" считал возможным определение Арбитражного суда Самарской области 08 апреля 2016 года изменить в части удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", подтвержденному оплатой, согласно платежного поручения N 4910 от 16.11.2012 на сумму 350 000 (произведенному ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования"). N 33 от 09.10.2012 на сумму 350 000 руб. (произведенному ООО "Бриз"), N 166 от 09.10.2012 на сумму 350 000 руб. (произведенному ООО "Профит-С").

Иные лица, участвующие по делу, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по заявлению ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", ООО "Профит-С" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-17433/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленного в материалы дела Соглашения о погашении задолженности от 01.06.2012 следует, что ООО "ВДПО" и ООО "ТЗПО" ВДПО" заключили соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды N 16 от 27.06.2005 в размере 6 830 624 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 в реестр требований кредиторов должника ПК "Дом отдыха "ДУБКИ" включено требование ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в сумме 6 830 624 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

ООО "Профит-С" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с конкурсного кредитора ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" на правопреемника ООО "Профит-С" с требованием в сумме 580 624 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ООО "Профит-С" указало на то, что перечислило ООО "ВДПО" за ООО "ТЗПО" ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 денежные средства в размере 580 624 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 166 от 09.10.2012, N 182 от 19.10.2012.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-31418/2012 установлено, что вышеуказанные платежи производились ООО "Профит-С" за ООО "ТЗПО" ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 и приняты ООО "ВДПО".

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя к нему перешли права ООО "ВДПО" по договору залога недвижимости от 04.06.2012 в размере 580 624 рубля.

ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании заявленных требований указывает на то, что перечислило ООО "ВДПО" за ООО "ТЗПО", по соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 денежные средства в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 05.07.2012, N 4910 от 16.11.2012.

При этом указано, что вышеуказанные платежи производились ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" за ООО "ТЗПО" ООО "ВДПО" по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 и приняты ООО "ВДПО".

ЗАО "Инвестиционная компания "РА-инвест", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании заявленных требований указывает на то, что перечислило ООО "ВДПО" за ООО "ТЗПО" по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 62 от 22.06.2012, N81 от 19.09.2012, N73 от 31.07.2012, N 91 от 10.10.2012, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу NА55-31418/2012 установлено, что вышеуказанные платежи производились ЗАО "ИК "РА-инвест" за ООО "ТЗПО" ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 и приняты ООО "ВДПО".

01.10.2012 ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" и ЗАО "ИК "РА-инвест" произвели зачет взаимных требований на сумму 1 567 100 руб., в том числе по платежным поручениям N 62 от 22.06.2012, N81 от 19.09.2012, N73 от 31.07.2012.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что к ЗАО "ИК "РА-инвест" перешли права ООО "ВДПО" по договору залога недвижимости от 04.06.2012 в размере 350 000 рублей.

Кроме того, ООО "Бриз" перечислило ООО "ВДПО" за ООО "ТЗПО" ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33 от 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-31418/2012 установлено, что вышеуказанный платеж произведен ООО "Бриз" за ООО "ТЗПО" ВДПО по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012 и принят ООО "ВДПО".

26.11.2012 ООО "Бриз" уступило ЗАО "ИК "РА-инвест" право требования к ООО "ТЗПО" ВДПО по соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012. и договору залога недвижимости от 04.06.2012 в размере 350 000 рублей.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, Арбитражный суд Поволжского округа в постановление от 05.11.2015 г. указал на необходимость исследования соглашения от 01.06.2012, касающееся договора аренды от 27.06.2005 N 16, установления объема обязательств сторон по нему, и разрешения противоречий между доводами Добровольного общества и доводами заявителей относительно направленности платежей по представленным платежным поручениям на погашение задолженности ООО "ТЗПО" ВДПО, подтвержденной именно соглашением от 01.06.2012. При этом также указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ранее требования заявителей, основанные на представленных платежных поручениях не заявлялись при включении ООО "ВДПО" в реестр требований кредиторов должника не может являться основанием для вывода об отсутствии права на процессуальное правопреемство по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

При исследовании представленных платежных поручений, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что платежи по платежному поручению от 05.07.2012 N 81 на сумму 800 000 руб. и по платежному поручению N 182 от 19.10.2012 на сумму 230 624 руб. были совершены в качестве оплаты по соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012, касающиеся договора аренды от 27.06.2005 N 16.

Указанные платежи приняты ООО "ВДПО" в качестве оплаты по соглашению. При этом доказательств того, что назначение платежей изменялось плательщиком в материалы дела не представлено.

Учитывая относимость платежей по платежным поручениям от 01.06.2012 на сумму 800 000 руб. и 230 624 руб. к погашению обязательств ООО "ТЗПО" ВДПО по соглашению от 01.06.2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о состоявшемся правопреемстве между ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" и ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" на сумму 800 000 руб., между ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" и ООО "Профит-С" на сумму 230 624 руб., и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доказательств того, что иные платежи осуществлены именно в счет оплаты по Соглашению о погашении задолженности от 01.06.2012, не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по делу N А55-17433/2012 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2016 года по заявлению ООО "Инвестиционная компания "РА-инвест", ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", ООО "Профит-С" о процессуальном правопреемстве по делу N А55-17433/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова