Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30924/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-16829/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-16829/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (83-118),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ООО "МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ" (ИНН 7704218694)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ" (ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 186702,90 руб.

Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2014 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Bentley, государственный регистрационный номер Н067ТХ199, застрахованному на момент аварии СПАО "Ингосстрах" по полису AI 40339529.

СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 482977 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается: платежным поручением от 09.12.2014 N 986500, актом о скрытых дефектах от 20.08.2014, актом дополнительного осмотра от 12.11.2014, счетом от 18.11.2014, счет-фактурой от 18.11.2014.

Согласно справке ГИБДД водитель транспортного средства АФ 373200, государственный регистрационный знак М465ВМ777, нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП.

Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства АФ 373200, государственный регистрационный номер М465ВМ777, является ООО "МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ", за рулем находился сотрудник общества при исполнении должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность ООО "МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ" как собственника транспортного средства АФ 373200, государственный регистрационный знак М465ВМ777, была застрахована компанией ЗАО "АИГ страховая компания" как по полису ОСАГО ССС N 0301437695, так и по полису от 18.04.2014 N 0112А01696 включающему добровольное страхование гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (лимит страховой суммы 1573000 руб.), период страхования с 23.04.2014 по 22.04.2015.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По мнению суда, поскольку размер причиненного ущерба не превышает пределов ответственности страховщика по договору добровольного страхования ответственности, требование истца к ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В настоящем случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем случае гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования по страховому полису от 18.04.2014 N 0112А01696.

Истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП (л.д. 56), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 57), акты (л.д. 51-52), счет и счет-фактура (л.д. 42-47).

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, решение суда, при таких обстоятельствах, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-16829/16 отменить.

Взыскать с ООО "МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ" (ИНН 7704218694) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) ущерб в размере 186702 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот два) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6601 (шесть тысяч шестьсот один) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий