Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5342/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А45-3107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройБезопасность01" (апелляционное производство N 07АП-5342/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-3107/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Корпорации "ПИРАНТ" (ОГРН 1135476100121, ИНН 5406750765)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройБезопасность01" (ОГРН 1135476096711, ИНН 5406749921),

об обязании прекратить нарушение исключительных прав, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Шестаковой Н.И., представителя по доверенности N 010116 от 01.01.2016, Коротченко В.А., директора на основании решения от 01.03.2016 N 6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Корпорации "ПИРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ Техсервис" об обязании прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 147625 от 31.10.1996 года, в частности прекратить использование обозначения "ПИРАНТ": в фирменном наименовании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении фирменного наименования, исключив из фирменного наименования слово "ПИРАНТ", на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в любых способах адресации; о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей, а также о взыскании расходов за составление протокола осмотра в сумме 12 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 1250, 1252, 1474, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком товарного знака "ПИРАНТ", исключительное право на который принадлежит истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об изменении наименования на общество с ограниченной "Пожстройбезопасность01", представил устав общества, утвержденный решением единственного участника N 6 от 01.03.2016, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2016, согласно которой запись об изменении наименования внесена в реестр 10.03.2016.

В связи с изменением ответчиком наименования после обращения истца в арбитражный суд, истец отказался от требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ Техсервис" прекратить использование обозначения "ПИРАНТ" в фирменном наименовании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении фирменного наименования, исключив из фирменного наименования слово "ПИРАНТ", на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот, в предложениях о выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в любых способах адресации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 2 400 рублей расходов за составление протокола осмотра сайта, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между исследуемым словестным обозначением, используемым ответчиком "ПИРАНТ ТехСервис" и товарным знаком "ПИРАНТ" отсутствуют признаки графического и изобразительного сходства; осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности, а также сферы их осуществления, не являются сходными, ответчик не мог знать об исключительных правах истца на товарный знак, поскольку был зарегистрирован до даты приоритета товарного знака; использование товарного знака в сети Интернет не подтверждено актом осмотра от 10.02.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ПИРАНТ" по свидетельству Российской Федерации N 147625, зарегистрированного 31.10.1996, дата приоритета товарного знака 23.08.1995. Срок действия товарного знака продлен до 23.08.2025. Исключительное право на товарный знак перешло к истцу на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 19.09.2013, заключенного между Центром пропаганды и новых технологий "ПИРАНТ" (прежний правообладатель) и истцом (приобретатель). Запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.10.2014.

Товарный знак по свидетельству N 147625 зарегистрирован в отношении следующих товаров и услуг:

01 класса МКТУ - химических продуктов, предназначенных для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; составов для тушения огня, иных перечисленных в свидетельстве товаров;

09 класса МКТУ - приборов и инструментов для научных целей, морских, геодезических, электрических, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля, спасания и обучения; оборудования для обработки информации и ЭВМ; огнетушители; иные товары, перечисленные в свидетельстве;

16 класса МКТУ - бумага, картон, изделия из них, печатная продукция, учебные материалы и наглядные пособия, иные перечисленные в свидетельстве товары;

42 класса МКТУ - промышленные и научные исследования и разработки, реализация товаров, иные услуги, указанные в свидетельстве.

11.02.2016 по заявлению представителя истца Фучко Алексеем Сергеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Фучко Ольги Леонидовны, произведен осмотр интернет страниц сайта по адресу http://www.pirant-ts.ru/, о чем составлен соответствующий протокол осмотра.

Согласно протоколу осмотра от 11.02.2016 на страницах сайта в сети Интернет по указанному адресу размещена информация с использованием обозначения "ПИРАНТ" и указанием реквизитов общества с ограниченной ответственностью "ПИРАНТ Техсервис", в том числе информация об оказании услуг по проектированию, монтажу и обслуживанию, огнезащитной обработке всех видов конструкций, испытанию систем противопожарного водоснабжения, средств спасения и эвакуации людей, техническому обслуживанию и ремонту всех видов огнетушителей, о продаже противопожарного инвентаря, включая огнетушители, водопенное оборудование, огнебиозащитные составы, иные товары и услуги.

Принадлежность ответчику сайта в сети Интернет по вышеуказанному адресу и размещение ответчиком информации и материалов на данном сайте представителем ответчика не оспорены.

18.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13 о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак N 147625.

08.12.2015 истцом представлены ответчику копии свидетельств, подтверждающих принадлежность исключительных прав.

Полагая, что действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак N 147625 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1235, 1252, 1477, 1481, 1484, 1489, 1492, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности незаконного использования ответчиком товарного знака, несоразмерности последствиям нарушения заявленного к взысканию размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На основании пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Статьями 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено на основании лицензионного договора, в силу которого одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования этих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 198 от 31.12.2009, предусматривают признаки однородности товаров, основаны на положениях раздела VII части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что в качестве инструмента для проведения поиска тождественных и сходных обозначений и определения однородности товаров применяется Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков. Из подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, классифицируется и группируется по классам МКТУ. Каждый класс МКТУ содержит заголовок и сопровождается необходимым пояснением.

Из протокола осмотра и представленных ответчиком в материалы дела договоров следует, что ответчиком на сайте в сети Интернет были реализованы предложения к продаже огнетушителей, водопенного оборудования, пожарного инвентаря, огнебиозащитных составов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту огнетушителей, монтаж систем пожарной автоматики.

Согласно пояснениям к перечню товаров 01 класса МКТУ, класс включает, в основном, химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях и сельском хозяйстве, в том числе, входящие в состав товаров, относящихся к другим классам.

Предлагаемые к продаже и реализуемые ответчиком огнетушители, огнебиозащитные составы, оборудование для тушения огня, по своему назначению, сфере применения, условиям реализации однородны товарам, относящимся к 01 классу (составы для тушения огня) и 09 классу (огнетушители) МКТУ.

Товарный знак "ПИРАНТ" по свидетельству Российской Федерации N 147625 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартного шрифта.

В пункте 2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, определено, что к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

В соответствии с абзацем 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 N 197 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 3691/06 от 18.07.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Угроза смешения зависит, во- первых, от различительной способности охраняемого товарного знака, во-вторых, от сходства товарных знаков и спорного обозначения, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что обозначение ПИРАНТ, используемое ответчиком до смены наименования при реализации перечисленных товаров, однородных товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 147625, сходно до степени смешения с данным товарным знаком с учетом как графических, так и фонетических и семантических характеристик обозначения.

Доказательств правомерности использования товарного знака ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 147625.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности на средства индивидуализации, к которым, в частности, относится предъявление требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование размера компенсации справку о стоимости и количестве проданной продукции за период с 01.01.2014 по 15.03.2016, оборотно - сальдовые ведомости по реализации товаров и услуг за период с 2014 по 1 квартал 2016 года, товарные накладные за указанный период, принимая во внимание переход исключительного права на товарный знак 29.10.2014, отсутствие расчета возможных убытков и иные указанные выше обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу об обоснованности размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 147625 равного 100 000 рублей. Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог знать об исключительных правах истца на товарный знак, поскольку был зарегистрирован до даты приоритета товарного знака N 147625 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку регистрация товарного знака была осуществлена ранее регистрации ответчика, требования о взыскании компенсации удовлетворены за период времени, в который истец обладал исключительным правом на товарный знак.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-3107/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина