Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-6116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-8439/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.)

Центральный банк Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Оренбург 19.12.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением арбитражного суда от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области по основаниям и в порядке, установленным параграфом 4.1 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника 14.08.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток", в котором просит: признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" (далее - ООО "КШП "Подросток", ответчик) в общей сумме 932 558 руб. 96 коп., состоящую из банковских операций:

- по списанию 26.11.2014 денежных средств в размере 724 286 руб. с расчетного счета ООО "КШП "Подросток" N 4070280000000000900 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам N 125-клв от 13.07.2012 и N 155-к от 23.07.2014, заключенным между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "КШП "Подросток";

- по списанию 28.11.2014 денежных средств в размере 208 272 руб. 96 коп. с расчетного счета ООО "КШП "Подросток" N 4070280000000000900 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам N 125-клв от 13.07.2012 и N 155-к от 23.07.2014, заключенным между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "КШП "Подросток".

Применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "КШП "Подросток" перед ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору N 125-клв от 13.06.2012, заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "КШП "Подросток", в сумме 562 704 руб. 71 коп. (из них 464 286 руб. - основной долг, 98 418 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность ООО "КШП "Подросток" перед ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору N 155-к от 23.07.2012, заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "КШП "Подросток", в сумме 369 854 руб. 25 коп. (из них 260 000 руб. - основной долг, 109 854 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед ООО "КШП "Подросток" N 4070280000000000900 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 932 558 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка России в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления (460000, г. Оренбург, ул. Ленинская, 28), рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 12.04.2016 суд заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КШП "Подросток" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, суд, делая вывод о наличии картотеки, не ссылался на какую-либо унифицированную форму отчетности, ведение которой является для кредитной организации обязательной. Представленные заинтересованным лицом - конкурсным управляющим сальдовые ведомости по счетам 47418 и 90904 на даты совершения оспариваемых сделок не являются достаточными доказательствами, в отсутствие подлинных платежных поручений. Не подтверждены данными первичных документов и сведения о размере неисполненных банком требований физических лиц - клиентов банка по состоянию на 10.12.2014 на сумму более 185 млн. руб. В тоже время согласно размещенной на сайте ЦБ РФ отчетной форме N 0409101 на 01.12.2014 размер неисполненных требований клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете составлял 5 657 тыс. руб. или 3 % от того размера требований, который по данным сальдовых ведомостей только по физическим лицам не был исполнен на 10.12.2014. Кроме того, по отчету формы N 0409350 специально обособленные графы с данными по счету N 90904 содержат нулевые показатели. То есть на 10.12.2014 у банка не существовало неисполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете. Оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "КШП "Подросток" заключен кредитный договор N 125-клв от 13.07.2012, по условиям которого банк открыл ООО "КШП "Подросток" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 16 000 000 руб. на срок до 13.07.2015 (процентная ставка определяется в соответствии с п. 1.2 указанного договора и колеблется в пределах 15-20% годовых).

Выдача денежных средств банком производилась поэтапно: 16.07.2012 - 360 000 руб., 17.07.2012 - 2 200 000 руб., 19.07.2012 - 1 900 000 руб., 20.07.2012 - 1 200 000 руб., 24.07.2012 - 5 000 000 руб., 30.07.2012 - 200 000 руб., 31.07.2012 - 880 000 руб., 07.08.2012 - 692 466 руб., 09.08.2012-2 301 745 руб., 10.08.2012 - 965 789 руб.

Всего в рамках кредитного договора Банком перечислено на счет заемщика 16 000 000 руб.

Между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и ООО "КШП "Подросток" заключен кредитный договор N 155-к от 23.07.2014, по условиям которого банк открыл ООО "КШП "Подросток" кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 7 980 000 руб. на срок до 20.07.2015 (процентная ставка определяется в соответствии с п. 1.2 указанного договора и колеблется в пределах 18-23% годовых).

Фактически банком предоставлены кредитные средства в сумме 7 980 000 руб., которые перечислены 30.07.2014 на расчетный счет ответчика.

Для осуществления платежей ООО "КШП "Подросток" банком был открыт заемщику расчетный счет N 40702810000000000900.

Анализ операций по расчетному счету ответчика показал, что 26.11.2014 и 28.11.2014 банком осуществлены внутрибанковские проводки по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств в общей сумме 932 558 руб. 96 коп., в том числе:

- 26.11.2014 в сумме 464 286 руб. - в погашение основного долга по кредитному договору N 125-клв от 13.06.2012;

- 26.11.2014 в сумме 260 000 руб. - в погашение основного долга по кредитному договору N 155-к от 23.07.2014;

- 28.11.2014 в сумме 109 854 руб. 25 коп. - в погашение процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 155-к от 23.07.2014;

- 28.11.2014 в сумме 2 958 руб. 9 коп., 10 244 руб. 71 коп., 13 019 руб. 18 коп., 14 288 руб. 39 коп., 19 415 руб. 96 коп. и 38 491 руб. 57 коп., а в общей сумме 98 418 руб. 19 коп. - в погашение процентов по кредитному договору N 125-клв от 13.06.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по соответствующим счетам учета ссудной задолженности в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, выпиской по расчетному счету заемщика.

Таким образом, в результате операций, совершенных 26 и 28 ноября 2014 года, в счет погашения ссудной задолженности по кредитным договорам было списано:

- 562 704 руб. 71 коп. (из них 464 286 руб. - основной долг и 98 18 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом) в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 125-клв от 13.06.2012;

- 369 854 руб. 25 коп. (из них 260 000 руб. - основной долг и 109 854 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом) в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 155-к от 23.07.2014.

Приказом Банка России от 10.12.2014 N ОД-3455 у ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от 28.01.2015 ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что указанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что данные внутрибанковские проводки (по зачислению денежных средств на ссудный счет заемщика и по списанию с него денежных средств в счет погашения ссудной задолженности) произведены в период неплатежеспособности банка, в условиях неисполнения банком обязательств перед своими клиентами, обусловленной недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. В результате совершения оспариваемых банковских операций между клиентами банка посредством внутрибанковских проводок реальные денежные средства банком не получены: перечисление денежных средств со счета на счет внутри неплатежеспособной кредитной организации не привело к фактической передаче суммы 932 558 руб. 96 коп. от заемщика к должнику (банку), несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Поскольку оспариваемые платежи осуществлены банком и заемщиком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка. В отсутствие указанных выше банковских операций, требования ООО "КШП "Подросток", основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а банк имел бы право требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитным договорам, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Судом при рассмотрении спора установлено, что оспариваемые платежи совершены 26 и 28 ноября 2014 года, то есть в пределах месячного срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (приказ 10.12.2014 N ОД-3456).

Указанные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов.

Так, по данным реестра требований кредиторов ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" размер требований кредиторов первой очереди составил 454 091 180 руб. 82 коп., кредиторов второй очереди - 1 725 854 руб. 66 коп., третьей очереди - 2 422 598 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 124)

В отсутствие оспариваемых сделок требования ООО "КШП "Подросток" к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", вытекающие из договора банковского счета в сумме остатка на счете N 40702810000000000900, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов банка и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами должника- банка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Положениями пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пункте 35.1 постановления от 23.12.2010 N 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Судом не установлена аффилированность ответчика по отношению к банку.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка- должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно реестру вкладчиков, а также представленным конкурсным управляющим заявлениям вкладчиков по состоянию на 07.11.2014, в картотеке имелись неисполненные обязательства по выдаче вкладов физическим лицам на сумму 10 562 769 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 7-33).

В соответствии с сальдовой ведомостью по состоянию на 10.12.2014 размер неисполненных обязательств по депозитам физических лиц уже составил 185 468 839 руб. 20 коп., по процентам по депозитам - 2 286 423 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 117-125).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденным Положением Банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, отражаются на балансовом счете 47418, а не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - на счете 90904.

Согласно представленным заявителем сальдовым ведомостям по состоянию на 11.11.2014 (в картотеку помещено требование ответчика от 06.11.2014 на сумму 1 353 952 руб.), 26.11.2014, 28.11.2014 по указанным балансовым счетам имелись неисполненные в срок распоряжения клиентов банка из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (т. 2 л.д. 58-65).

Корреспондентский счет банка на даты совершения оспариваемых банковских операций имел отрицательный входящий остаток, что подтверждается выписками по корреспондентскому счету (т. 2 л.д. 66-71).

Факт наличия на даты оспариваемых сделок картотеки по корреспондентскому счету банка подтверждается также решением МРИ ФНС России N 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 N 07-13/01582 (т. 1 л.д. 41).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и постановлении от 12.10.1998 N 24-П, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, находящиеся на расчетном счете клиента безналичные деньги (по своей правовой природе представляющие собой право требования владельца счета к банку) утрачивают свое назначение как средство платежа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14).

В соответствии с письмом Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 17.12.2015 по данным отчета по форме 0409350 наличие картотеки на 11.11.2014 у ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" подтверждено (т.2, л.д.73-74).

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что данные бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.12.2014, размещенные на сайте Центрального банка Российской Федерации (т. 2 л.д. 106), не свидетельствуют о наличии картотеки.

Оспариваемые сделки также не были обычными для клиента - ответчика, поскольку ему было известно о наличии в банке картотеки и невозможности исполнения требований клиентов.

Согласно сальдовым ведомостям ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на дату совершения оспариваемых банковских операций платежные документы ООО "КШП "Подросток" в сумме 1 353 952 руб. находились в картотеке с 06.11.2014 по 26.11.2014, причем по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (т.2, л.д. 58-65).

Данная сумма (1 353 952 руб.) состоит из двух платежей: сумма 1 103 952 руб. с назначением платежа "НДФЛ за сентябрь 2014 г."; сумма 250 000 руб. с назначением платежа "Пополнение оборотных средств с целью погашения кредита".

Согласно выписке по расчетному счету ответчика 06.11.2014 банком произведено списание денежных средств в указанной сумме со счета ООО "КШП "Подросток" и с вышеприведенными назначениями платежей по столбцу "Оборот ДЕБЕТ".

Из-за недостаточности денежных средств платежи исполнены не были, а были поставлены в картотеку N 4, что подтверждается сальдовыми ведомостями по счетам 47418 и 90904 по состоянию на 11.12.2014, 26.11.2014 (т. 2 л.д. 58-62).

26.11.2014 денежные средства в сумме 1 353 952 руб. были отозваны из картотеки и зачислены обратно на расчетный счет ООО "КШП "Подросток", поскольку в выписке по расчетному счету ответчика в столбце "Оборот КРЕДИТ" за 26.11.2014 отражены факты поступления на расчетный счет ООО "КШП "Подросток" платежей:

- в сумме 1 103 952 руб. с назначением платежа "НДФЛ за сентябрь 2014 г.";

- в сумме 250 000 руб. с назначением платежа "Пополнение оборотных средств с целью погашения кредита".

За счет данных средств 26.11.2014 произведено частичное погашение кредита по договорам N 155-к от 23.07.2014 и N 125-клвт от 24.07.2012.

Кроме того, ООО "КШП "Подросток" была предпринята попытка совершения платежа в сумме 1 000 000 руб. с назначением "Оплата по договору 1/6 от 30.12.2013", однако ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка данное поручение клиента поставлено в картотеку (что подтверждается сальдовыми ведомостями по счетам 47418 и 90904 по состоянию на 28.11.2014).

Таким образом, погашение ссудной задолженности по кредитным договорам было произведено исключительно путем проведения внутрибанковских проводок.

При этом ООО "КШП "Подросток" знало о финансовых проблемах банка, поскольку его платежный документ на значительную сумму не исполнялся почти три недели, а вновь предъявленный платежный документ также не был исполнен.

Совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика - ООО "КШП "Подросток", а также уменьшение имущества должника, поскольку должник лишился ликвидного актива - права требования к ООО "КШП "Подросток" о взыскании задолженности по кредитным договорам, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника не имеется активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов (т. 1 л.д. 101, 145)

Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения ответчику - ООО "КШП "Подросток" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований по договору банковского счета, указанная сделка, результатом которой стало исполнение обязательств ответчиком по кредитным договорам, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, повлекла уменьшение принадлежащего должнику имущества (дебиторской задолженности), она является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189. 40 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по кредитному договору и банковскому счету.

С учетом вышеизложенного, всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1376 от 20.05.2016 не подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания "Подросток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева