Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-1176/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-2273/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Куприн М.В., представитель по доверенности N 17-45/03084 от 18.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу N А48-4829/2012 (судья Карлова И.С.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608) упрощенной процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просит применить в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества.

Определением от 28.01.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу N А48-4829/2012 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС по Орловской области о применении в отношении ООО "Велес" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу N А48-4829/2012 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 по делу N А48-4829/2012 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес".

Определениями арбитражного суда от 09.06.2016 по делу N А48-4829/2012 конкурсным управляющим ООО "Велес" утвержден Кузькин Д.В., срок конкурсного производства в отношении ООО "Велес" продлен до 12.09.2016.

По электронной почте с помощью сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Велес" Кузькина Д.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Орловской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области 20.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Велес" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич (далее - Платонов А.С.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-4829/2012 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2014 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Велес" была прекращена, судом было принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Велес" и представленных к нему документов следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, а именно: ангар, площадью 436,8 кв.м, кадастровый номер 57:11:0000000:529.

В отношении указанного имущества 25.12.2013 составлена инвентаризационная опись N 1.

В результате проведенной конкурсным управляющим работы по установлению правовой принадлежности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, установлено, что права аренды данного земельного участка (кадастровый номер 57/27/0010503/28) в соответствии с кадастровой выпиской принадлежат ЗАО "Агро-Велес".

Агентство недвижимости "Чистый дом" 20.03.2015 подготовило межевой план в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 57:27:0010503:28.

ООО "Агентство недвижимости "Чистый дом" 28.07.2015 подготовило схему раздела земельного участка, имеющего условное обозначение 57:27:0010503:28:ЗУ1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Агро-Велес", Администрации города Мценска о выделении земельного участка с условным обозначением 57:27:0010503:28:ЗУ1 из земельного участка 57:27:0010503:28 по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Решением от 19.01.2016 по делу N А48-5839/2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" составили 727 464,95 руб., в том числе: 690 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Платонова А.С., 5 684,95 руб. - оплата за публикации, 11 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста, 20 600 руб. - оплата услуг ГУП ОО "МР БТИ", ООО "Агентство недвижимости Чистый дом".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и, полагая, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, а имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством о применении в отношении ООО "Велес" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) по ходатайству или с согласия заявителя - конкурсного кредитора (иного, участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа).

Однако, достаточных и объективных доказательств наличия у ООО "Велес" признаков отсутствующего должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценка выявленного имущества должника до настоящего времени не проведена. При этом согласно кадастровому паспорту объекта кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 441 260,38 руб.

Непроведение до настоящего времени оценки связано с отсутствием оформленного права пользования земельным участком, на котором расположено здание ангара. Вместе с тем, конкурсным управляющим была предпринята попытка утверждения Положения по реализации имущества по кадастровой стоимости 3 000 000 руб., однако единственным кредитором - уполномоченным органом решение об утверждении указанного Положения принято не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанного имущества свидетельствует о возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В этой связи, как указал суд области, у него отсутствовали основания полагать, что обнаруженное конкурсным управляющим имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а вывод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника является преждевременным, поскольку конкурсная масса не реализована, не проведены расчеты с кредиторами.

Кроме того, судом было учтено и то обстоятельство, что определением от 09.02.2016 по делу N А48-4829/2012 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. к Черняеву В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него по обязательствам должника в пользу ООО "Велес" 11 188 192,75 руб.

Определением суда от 11.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велес" Платонова А.С. к Черняеву В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес" по делу N А48-4829/2012 приостановлено до проведения мероприятий по реализации имущества должника.

При этом ссылки уполномоченного органа на длительность и неэффективность проведения процедуры конкурсного производства сами по себе не могут являться основанием для перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Как обоснованно указал суд области, если уполномоченный орган полагает, что его права и законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего, это не препятствует ему при наличии на то оснований обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что указанная в отчете N 81-ГКООН-57-2012 от 16.10.2012 кадастровая оценка спорного объекта недвижимости - ангара, площадью 436,8 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, не может являться актуальной, т.к. была определена 3,5 года назад, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости имущества должника, заявитель не представил. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий руководствуется Законом о банкротстве, который не предусматривает проведения повторной оценки в связи с истечением шестимесячного срока с момента составления отчета.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2016 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова